Como destruir a los Escritores Venezolanos

Como Destruir a los Escritores y Editores Venezolanos

por Eduardo Casanova*

¿Qué puede haber movido a “un grupo de diputados del bloque del cambio; y comunidad organizada en asociación de actrices y actores de Venezuela, el círculo de tiza y escritores bolivarianos” a proponer una Ley para perjudicar a todos los escritores venezolanos y acabar con la industria editorial del país?

¿Es posible que se trate de una simple manifestación de resentimiento? Y si hay entre ellos escritores, ¿cómo es posible que ese resentimiento llegue al grado de dañarse ellos mismos, de suicidarse, para molestar a los que no se dicen bolivarianos?
Esas peguntas nacen del sólo hecho de analizar la propuesta “Ley del Derecho del Autor y la Autora y Derechos Conexos”, que introdujeron esos personajes ante la Asamblea Nacional en agosto de 2004, y que ojalá no sea ni siquiera tomada en cuenta por los asambleístas, porque pocas veces ha habido en la historia de la humanidad un disparate tan grande: el proyecto de Ley, de llevarse a cabo, lograría estrictamente lo contrario de lo que sus proponentes dicen buscar. Es decir, lejos de favorecer al escritor venezolano, le harían un daño indescriptible.
Veamos, aunque sea muy por encima, por qué?

Desde su primer artículo ya se daña al autor, al confundir sus intereses con los de los artistas plásticos, intérpretes y ejecutantes. Se crea allí una confusión de elementos que no puede conducir a nada bueno. Lo sensato es que existan leyes separadas, pues no es lo mismo escribir una novela, por ejemplo, que pintar un cuadro. Y no le conviene a nadie que se mezclen esos conceptos. No puede haber “intérprete” de un libro de cuentos, y no es extraño que los intereses de los intérpretes sean contrarios a los de los autores y viceversa.

También incurren los autores del proyecto en una terrible confusión al mezclar los conceptos de autor de una obra literaria con los de autor de un folleto vulgar de instrucciones de un aparato, con lo cual demuestran su desprecio hacia la creación intelectual (¿resentimiento puro y simple?). Y, para colmo, equiparan a los creadores de obras con los “modelos”, cuyos intereses nada tienen que ver con los de los creadores. Es un arroz con mango que no demuestra otra cosa que ignorancia crasa, además de ese posible resentimiento de quienes alguna vez soñaron con ser algo y nunca lo consiguieron.

Pero esa parte es simplemente cosmética y apenas demostrativa de un camino errado. Lo grave, lo sustantivo, viene después:

“ARTÍCULO 5 .- El Estado venezolano, por medio de las autoridades correspondientes, podrá adquirir, previo pago de indemnización al autor, aquellas obras que, por su carácter, deban destinarse al beneficio colectivo, tanto las destinadas a información acerca de salud pública, como textos escolares, ilustraciones, mapas, obras artísticas y musicales, para facilitar el acceso a las mismas, a toda la población.

Una vez adquiridas estas obras, la divulgación, por cualquier medio, de las mismas, estará sujeta a la supervisión del Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. Para garantizar la gratuidad de la enseñanza garantizada en el Artículo 102 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se prohíbe la venta de dichas obras.

El Ministerio de Educación, deberá defender los derechos morales de las obras a que se refiere este artículo, sin perjuicio del derecho moral irrenunciable que tiene todo autor o autora sobre su obra.”
Este artículo es más que suficiente para que no quede una sola Editorial en Venezuela, y si no hay editoriales en Venezuela quedarán desempleados miles de trabajadores de esas editoriales y de muchas imprentas y de distribuidoras y de librerías. Y también van a quedar sin posibilidades de ver sus libros editados los escritores venezolanos.

Se habla de “pago de indemnización al autor”, pero no se indemnizaría al editor, que ha invertido tiempo y dinero en una obra, para que de repente se la quiten y le quiten toda posibilidad de recuperar lo invertido y de obtener una ganancia perfectamente lícita y natural.

Y a eso hay que agregar la realidad política: si una obra no le gusta al gobierno, la expropia y se acabó el problema. Nadie puede negar que en ese artículo 5 hay una permanente amenaza de censura, disfrazada de “interés público”, ¿y quién tiene ese derecho de decidir lo que es de verdad de interés público?

Nada hay más peligroso que colocar un fósforo en manos de alguien de quien se puede sospechar que sea un incendiario, y creo que somos muchos los que sospechamos que los autores de este proyecto quieren pegarle candela a todo lo que brille.
Pero hay mucho más:

“ARTÍCULO 26.- El derecho del autor y la autora dura toda la vida de éste y se extingue a cincuenta años contados a partir del primero de enero del año siguiente al de su muerte. Respecto a las obras póstumas, el derecho de autor se cuenta a partir del primero de enero del año siguiente al de la publicación de la obra.

“Durante el período de duración del derecho del autor, en caso de que la obra sea comercializada por terceros éste tiene derecho a recibir, de los explotadores de su obra, como justa remuneración, un porcentaje no menor al cincuenta (50) por ciento de las ganancias que se obtengan de la comercialización de la obra. En el caso de la muerte del autor o la autora, este derecho patrimonial pasará a sus herederos o herederas.”

Hay que suponer que a quienes redactaron este artículo les pareció que “un porcentaje no menor al cincuenta (50) por ciento de las ganancias que se obtengan de la comercialización de la obra” es más que el diez (10) por ciento que es lo normal en los contratos de edición actual.

Pero, véase: 50 por ciento de las ganancias. Y resulta que, aun sacando de la estructura de costos el 10 por ciento que se destina al autor, para obtener alguna ganancia, el editor debe vender no menos del 60% de los libros que editó.
Esto significa que el autor no va a cobrar un centavo hasta que se venda el 60% de los libros, por lo menos. Con el sistema actual, el escritor cobra sus derechos desde que se vende un ejemplar de su obra. Con el sistema propuesto, sólo empezará a cobrar cuando se hayan vendido suficientes ejemplares como para que haya ganancia. Y, peor aún, sólo si se vende la edición completa, el 100%, llegaría a cobrar con el sistema viejo. ¡Y con el nuevo, se beneficia el editor abiertamente, pues hasta llegar a ese 60% no tiene que darle un céntimo al pobre escritor!... Brillante. No me defienda, compadre.
Pero hay más, mucho más. Hasta ahora, el único requisito para obtener el ISBN, número internacional de los libros, es ser el autor de un libro.
Pero este proyecto pretende agregar un requisito previo, que es el de la inscripción en un “Archivo Nacional de Obras Inéditas”, manejado por una “Comisión Nacional de Derechos del Autor” integrada por un representante del Ministerio de Producción y el Comercio, uno del Ministerio de Educación y Deportes, uno del Ministerio de Ciencia y Tecnología, uno del Ministerio de Relaciones Exteriores y cinco nombrados por “los Autores y las Autoras como producto de asambleas de ciudadanos y ciudadanas, realizadas de acuerdo a lo que estipule el Reglamento de la presente Ley”.

No hay que ser demasiado suspicaz para preguntarse de dónde van a salir esos cinco últimos, que combinados con cuatro burócratas gubernamentales van a formar esa Comisión, a la que el proyecto de Ley confiere poderes autocráticos, hasta de censura previa, tales como “decidir sobre los requisitos que deben llevar la inscripción y el depósito de las obras, productos y producciones, salvo en aquellos casos resueltos expresamente por el Reglamento”, en pocas palabras, si ese grupo, integrado en su totalidad por personas afectas al gobierno, decide que no se puede registrar una obra en la que se diga que el Presidente tiene mal aliento, la obra no se registra, no puede obtener el ISBN y no se puede editar.

¿No es eso censura previa? ¿No es volver a los tiempos de la Inquisición?

Y, para colmo, según el horrible proyecto de Ley “La inscripción de una obra en el Archivo de Obras Inéditas constituye una prueba desvirtuable de la titularidad sobre la obra al autor que realizare dicha inscripción.” Dios nos agarre confesados.

No sólo hay censura previa, sino que la prueba es desvirtuable, no da seguridad alguna. Y, para colmo, lo que hasta ahora era gratis, requiere, según el proyecto, el pago de no sé cuántas unidades tributarias.

El proyecto no tiene nada que pueda ser salvado. La confusión de intereses lo hace inviable. Es una suma de peras con manzanas y nabos, imposible de aplicar.

Si tantas ganas tienen de proteges a los payasos y los modelos (que aparecen así en el proyecto), que propongan una Ley de Derechos de Autor y otra de Protección de los Derechos de los Intérpretes, y otra de los Derechos de los Artistas Plásticos.

Pero con el arroz con mango que están proponiendo esos miembros del “círculo de la tiza”, le están dando todos los derechos a los borradores para ensuciar el pizarrón. Y están matando la industria editorial, además de hacerles un daño espantoso a los autores y a las autoras.

Que pasa con nuestros Soldados ?

po Nitu Pérez Osuna

Los venezolanos tenemos que observar cómo nuestros soldados mueren en los cuarteles, lugares estos que por quienes los habitan y dentro de lo que en ellos hay deberían ser de los sitios más seguros del país.

Pero no, los cuarteles se han convertido en infiernos, literalmente
hablando, donde jóvenes entusiastas por servir a la patria o por encontrar medios para estudiar son incinerados encontrando la muerte de manera dantesca. Nuestros soldados son asesinados no por miembros de la subversión o hampa común... No caen en defensa de nuestra soberanía por fuerzas invasoras... son abatidos en una guerra asimétrica en la cual los mas débiles son encarcelados en pequeñas celdas infrahumanas, rociados, con líquidos inflamables, imposibilitados de defenderse e incendiados hasta que les llega la muerte. Eso es al menos lo que se sabemos por los partes de
prensa basados en testimonios de familiares y amigos de las víctimas. Al igual que sucedió con el caso de Fuerte Mara, los venezolanos presentimos que en esta oportunidad, tampoco sabremos la verdad, con el agravante que no saldrá un Usón a dar su opinión técnica de lo que pudo haber sucedido...

ya que quien se atreva tendrá como destino seguro una celda en Ramo Verde. Así que seguiremos presenciando ruedas de prensa de soleados, con caras de circunstancias repitiendo una y otra vez “la tristeza que les embarga y la solidaridad con los familiares de los soldados” a la vez del compromiso del gobierno revolucionario de llegar “hasta sus últimas consecuencias” en la
investigación de los hechos. Cada vez que oigo “hasta sus últimas consecuencias” tengo la certeza que nada pasará. ¿A usted amigo lector, le sucede lo mismo que a mí?

Cuántos anillos más Resulta que lo del magnicidio es utilizado para aumentar la seguridad del Presidente... más armas, más cubanos, más reales para cuidar a un hombre que no más ayer vociferaba que nunca le sucedería nada porque “el pueblo mesmo” lo custodiaba.

¿Dónde está ese pueblo, Presidente?...

pues donde siempre, sobreviviendo bajo los puentes, urgando en la basura para alimentarse con desperdicios, lanzado bolas como circenses en los semáforos para hacerse de unas limosnas más dignas, limpiando parabrisas o haciendo colas en los entes públicos para ver si pueden ser beneficiados con unas becas que nada han resuelto... esperando la esperanza a la que se
aferran, con la mirada perdida en la nada... porque aquí no hay revolución ni nada.


Parece que fuera con otro Rebelión civil, violencia para impedir el funcionamiento del cuerpo legítimamente constituido, instigación a delinquir, incitación al odio de la población, agavillamiento, daño a edificaciones públicas, interrupción a la señal de telecomunicaciones.

Cuando escuché todas estas imputaciones que el Ministerio Público le hizo al ex gobernador Enrique Mendoza, inmediatamente me vino a la mente el hombre de la franelita rosada ¿lo recuerdan?... Sí, aquel que irrumpió en nuestros televisores el 27 de noviembre del 92 llamándonos (junto a otro gordo y un flaco, fusil en mano) a que saliéramos a la calle y nos reveláramos contra el gobierno legítimamente electo de Carlos Andrés Pérez.

Al parecer, esos tres eran los civiles, porque paralelamente un grupo de soldados al mando de
un teniente disparaban dentro y fuera de las instalaciones del canal de todos los venezolanos, contra, vigilantes, trabajadores, monitores, cámaras, pantallas, puertas y mesas y hasta contra quienes transitaban por las calles donde se ubica la sede del canal 8 sin sospechar si quiera lo que allí sucedía. Ahí si que hubo violencia pareja y muertos... la instigación a delinquir, incitación al odio y agavillamiento...

se ven clarito en los videos históricos de la época. Aún recuerdo claramente el momento en que salió el primer noticiero de VTV, luego de ese intento de golpe de Estado. Los locutores sumidos en la tristeza, los periodistas mostrándonos los destrozos del canal y la sangre regada por los pasillos y escaleras. Eso si fue un daño a edificación pública y a los venezolanos. Y ¿la interrupción de la señal?... no fue por abandono de técnicos y empleado, sino por coerción a estos -fusil en mano- de colocar al aire un video pregrabado de quien hoy dirige los destinos de Venezuela... No se por qué me vino todo esto a la mente.

Al igual que con el caso de Fuerte Mara, tampoco sabremos la verdad, con el agravante que no saldrá un Usón a dar su opinión técnica de lo que pudo haber pasado

Discurso de Alfredo Morales Hernández

Discurso de la Toma de Posesión de la Presidencia de la ACADEMIA DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES
por el Dr. Alfredo Morales Hernández.

Acto realizado en Caracas, en el paraninfo del Palacio de las Academias, el día 15 de Marzo de 2005 A LAS 4 PM

(Este discurso del Dr. Alfredo Morles Hernández es para leerlo de pié, de frente a la bandera y a los acordes del himno nacional de la República de Venezuela. Debe ser fuente fecunda de inspiración para las demás Academias, del Colegio de Abogados y demás Colegios Profesionales, de los Institutos Universitarios de Derecho, Ciencias Políticas y Ciencias Sociales, de las Universidades públicas y privadas y de todas las instituciones del país que tienen el compromiso de rescatar las libertades conculcadas) Pedro Paúl Bello.

Cita textual del Discurso del Dr. Morales Hernández

"Las academias, tradicionales y contemporáneas, son organizaciones que promueven el desarrollo cultural y científico y la libertad de pensamiento. A ellas pertenecen individuos de las más opuestas ideologías, a quienes sólo se les exige credenciales intelectuales. No son las academias venezolanas similares a las que han existido en estados totalitarios, tal como la tristemente célebre Academia de Ciencias de la URSS, a la cual sólo se podía ingresar si se era miembro del partido único (el Partido Comunista) o con su venia.

La comunidad jurídica venezolana ha venido presenciando acontecimientos muy preocupantes, acontecimientos de tal gravedad, que algunos de ellos han sido motivo para que la Academia de Ciencias Políticas y Sociales o los miembros de la Academia individualmente hayan sentido la obligación de manifestar públicamente su opinión sobre actuaciones de los Poderes Públicos, lo que no había ocurrido en los noventa años de historia que esta Institución está a punto de cumplir.

Por cierto, pudiera no ser casualidad que a raíz de estos pronunciamientos un abogado haya presentado una demanda ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia solicitando que se declare la nulidad de algunas disposiciones de la Ley y del Reglamento de la Academia que atañen al principio de cooptación conforme al cual se postulan candidatos para ser miembro de esta institución.

Los pronunciamientos de la Academia ocurrieron con motivo de la iniciativa para la discusión de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia; con la ocupación de la sede y la destitución de los jueces de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo; con la pretensión del Ejecutivo Nacional de forzar al Banco Central de Venezuela a entregarle mil millones de dólares de su patrimonio; y con la sentencia Nº 442 de 23 de marzo de 2004 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que arrebató a la Sala Electoral la competencia para el conocimiento de los recursos relacionados con el referendum revocatorio del Presidente de la República.

Para hacer tales pronunciamientos, la Academia tuvo en cuenta que era imperativo que el Parlamento atendiera escrupulosamente el régimen constitucional del trámite de las leyes orgánicas; que no se debía irrespetar a los jueces; que se debía respetar la autonomía del ente emisor de la moneda; y que la correcta interpretación constitucional de los asuntos jurídico-electorales estaba vinculada al funcionamiento de la democracia como sistema político. Los asuntos citados alarmaron a los académicos de ciencias políticas y sociales.

No había todavía ocurrido el desconocimiento de los principios de la cosa juzgada (res judicata) y de que nadie puede ser juzgado mas de una vez por los mismos hechos (non bis in idem), en una sentencia que seguramente le daría la vuelta al mundo y sería recogida por los textos de derecho constitucional, de derecho penal y de derecho procesal como ejemplo de que hay un país donde esos principios, si bien son concebidos como absolutos por los ordenamientos jurídicos de los países civilizados, pueden ser convertidos en relativos por los jueces, si no fuera porque esa sentencia corresponde al arquetipo de las sentencias de los regímenes totalitarios: por encima de la ley formal, por encima de disposiciones expresas en contrario, por encima de las reglas de la interpretación jurídica, prevalecen los fines e intereses del Estado totalitario.

El abierto desconocimiento que la mayoría parlamentaria hizo de las reglas constitucionales para la discusión y aprobación de las leyes orgánicas se extendió luego a las normas para la elección de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia y desembocó en una escogencia unilateral de éstos, contraria a preceptos constitucionales, sin participación de la sociedad civil ni del resto de los grupos o partidos políticos.

La actuación militante del Consejo Nacional Electoral en el referendum revocatorio después de la paralización de la actividad de la Sala Electoral ha sido mayoritariamente repudiada por los grupos políticos de la oposición, los cuales han cuestionado el resultado del propio referendum, al cual han calificado de fraudulento.

Es una lástima que detrás de estos controversiales sucesos se encuentren actuaciones parlamentarias o judiciales que hubieran podido ser equilibradas, ser percibidas como independientes por la oposición o ser una manifestación del principio de contrapesos propio de la separación de poderes.

La escogencia de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia por un método unilateral, sin participación de la sociedad civil organizada ni de la pluralidad de los partidos o grupos políticos que representan a la sociedad como un todo, es profundamente antidemocrática, altera el principio de separación e independencia de los poderes y constituye una burla al propio texto constitucional que recoge ese principio.

Al proceder de tal modo, el partido gobernante da una prueba tangible de querer conseguir el monopolio del poder, conquistándolo por medios legales o ilegales.
Tal conducta representa una paradoja, si se toma en cuenta que quienes gobiernan llegaron al poder con la promesa de perfeccionar la democracia, no de desmejorarla. La práctica desaparición de la independencia del Poder Judicial que se manifiesta en la escogencia unilateral hecha por el partido gobernante no es, sin embargo, un hecho aislado.

El mismo forma parte de la progresiva configuración de un modelo autoritario en el cual muchos perciben una concepción integrista de la política; una aspiración de hegemonía; un sistema político policial en el cual los jueces son utilizados como instrumentos de criminalización de la actividad política; una prédica permanente contra enemigos internos y externos; el uso de una retórica inmoderada, radical y extrema; la organización de milicias o grupos de defensa; la exclusión de grupos de ciudadanos a través de la consulta de listas electorales; la publicidad abusiva; la creación de pseudo-universidades; la reforma de la Ley de Universidades por medio de un Reglamento; el rumor de una reforma educativa y del derecho de familia que aterroriza a vastos sectores de la población.

En el pináculo de todo este proceso se encuentra la pretensión de hacer de un líder carismático el intérprete de una supuesta voluntad histórica del más grande de nuestros antepasados y de la voluntad del pueblo, líder que ha anunciado que la alternabilidad no es de la esencia de la democracia y ha proclamado, sin consultar a nadie, el advenimiento de una utopía socialista.

El ofrecimiento de un socialismo idealizado, con olvido deliberado de las perversiones a que dio lugar su aplicación en la antigua Unión Soviética y en los países de Europa Oriental, así como de la cruda realidad de la tiranía castrista en Cuba, con un pasado criminal de fusilamientos, torturas, clínicas psiquiátricas, gulags, desplazamientos de poblaciones enteras, presos políticos, procesos judiciales que han pasado a la historia como ejemplos de burla sangrienta (los procesos de Moscú), partido único, sin libertad de pensamiento y sin economía libre; y la promesa de un nuevo orden con un hombre nuevo, oferta común de las utopías fascitas y comunistas, tendría que pasar por el tamiz de una reforma constitucional, porque la actual Constitución venezolana contiene una consagración del sistema de economía de mercado.

Ahora bien ¿cómo ir a una reforma constitucional en las actuales condiciones?¿cómo ir a un eventual referendum o a cualquier proceso comicial sin árbitros electorales y judiciales imparciales?. Tal conducta equivaldría a un suicidio.

La alternativa no es otra que un amplio movimiento de participación política activa, un regreso al depósito de la confianza en los partidos políticos y en los líderes políticos, porque uno de los hechos más lamentables de los tiempos actuales es el derrumbe de los partidos políticos como canales naturales para conducir las opiniones plurales de una sociedad democrática.

Tal situación equivale a la existencia de una democracia imperfecta, más defectuosa aún que la deteriorada democracia de la etapa civil de 1958 a 1998, cuyas deformidades han sido exageradas ad nauseam, en un satánico ritual de simplificación en el cual ha participado la gran mayoría de la sociedad venezolana.

No es cierto que las imperfecciones de la democracia de los cuarenta años que van de 1958 a 1998 la hicieran abominable, pero al admitir tal aserto como punto de partida o premisa mayor de un silogismo político -más bien de un sofisma- la mayoría de la sociedad venezolana accedió de manera implícita a la destrucción de un pasado y de una experiencia que también contenían rasgos muy positivos.

Uno de los elementos más positivos de esa etapa democrática era, precisamente, la existencia de partidos políticos con ideologías precisas, afectados por los errores y por la corrupción, es cierto, pero no por ello menos aptos para ser los intermediarios de la sociedad civil. Los partidos políticos no son materiales desechables, pero los analistas políticos no advirtieron la involuntaria complicidad que le prestaron a los interesados verdugos cuando éstos ejecutaron la sentencia de muerte contra los partidos.

Al abandonar los partidos a su suerte, culpándolos de todos los males en cuya configuración la propia sociedad civil había participado, la sociedad civil se hizo más débil. La sociedad civil todavía no se decide a reconstruir las estructuras políticas derrumbadas, apenas si se refugia en la ambigua y genérica frase "todos fuimos culpables", como si ello fuera suficiente para eximirla de su pecado y de su responsabilidad. Mientras más demore la sociedad civil en regresar al entusiasmo por los partidos o al reconocimiento de su imperiosa necesidad, más tiempo tardará la reconstrucción de un sano tejido político.

En un régimen totalitario, de signo comunista o de signo fascista, el derecho cumple una simple función secundaria e instrumental. Por ello los jueces tienen que compartir la ideología dominante y estar dispuestos a sentenciar, no conforme a los principios jurídicos, sino conforme a la conveniencia del régimen, convertido en un valor superior. Cuando un magistrado se declara revolucionario, es decir, partidario de la ideología dominante, ya se sabe en que dirección irán sus sentencias.

La sentencia contraria a la cosa juzgada y al principio prohibitivo del doble enjuiciamiento que acaba de ser dictada por la Sala Constitucional es una sentencia genuinamente revolucionaria del Tribunal Supremo de Justicia: es una sentencia que no se detiene ante los límites establecidos por los principios clásicos del derecho o por expresas declaraciones constitucionales, sino que decide en función de conveniencias políticas públicamente declaradas.

El para entonces Presidente del Tribunal Supremo invitó descaradamente al Fiscal General de la República a que presentara el recurso para anular la sentencia definitiva dictada por una de las salas del Tribunal Supremo y todo el rito se cumplió a cabalidad. Se está frente a la aplicación de un nuevo derecho, el derecho revolucionario; y frente al funcionamiento de una nueva justicia, la justicia revolucionaria.

Corresponde a cada uno de los abogados de la República, a cada uno de los profesores de derecho, a cada uno de los académicos y a cada uno de los ciudadanos tomar posición en este enfrentamiento entre civilización y barbarie, entre democracia y totalitarismo, entre derecho y arbitrariedad. Las academias, como instituciones, quedarán al margen de este debate, pero los académicos no nos podremos refugiar bajo ningún pretexto.

Como se sabe, en las actas de los juicios de Nüremberg contra los jueces alemanes de la época nazi no se encuentra una sola explicación digna para la conducta antijurídica que los magistrados adoptaron, pero sí se encontró que en las primeras semanas del régimen nazi, en 1933 , se publicó en la Revista Alemana de Jueces un juramento por medio del cual los jueces se comprometían a seguir al líder en su camino como juristas alemanes.

Como también se sabe, en los setenta años de funcionamiento del régimen comunista en la antigua Unión Soviética no se produjo el nacimiento de ninguna teoría, de ningún concepto ni de ningún principio que haya contribuido al progreso de la ciencia jurídica como la conocemos en occidente. ¿Recuerda alguien el nombre de algún jurista ruso o de alguna obra jurídica notable? Son setenta años de oscuridad y de ignominia para el derecho.

La actuación de los órganos del Poder Judicial en Venezuela está abierta al disentimiento. Las formas del disentimiento son muchas y variadas, pero las de los verdaderos juristas tienen que estar construidas conforme a las reglas de la razón. Al uso de esas reglas los invito. Porque ellas prevalecerán. Mientras más arbitrarias sean las decisiones judiciales y mientras más claras y convincentes sean las razones de quienes las adversan, más débil será el régimen totalitario que se sirve de quienes administran tal clase de justicia."

fín de la cita.

Ordene mi Comandante !, si me escucha ?

Ayer vimos a Lina Ron, la dirigente política de extrema izquierda, como ella misma se identifica. vociferando contra sus aliados políticos del MVR y manifestando su obediencia sumisa a la palabra de Chavez, como si este fuera un Dios Comandante.
Debemos concluir, que comenzó la rapiña entre los Chavistas por ponerle la mano al poder parlamentario y regional, el MVR parece estar alzado con la nominación de candidatos para las venideras elecciones parlamentarias.
Los otros partidos que apoyán a Chavez, desesperados se han lanzado a la palestra pública a vociferar su desencanto y solicitar del presidente su mediación.
Asi estará el desencanto y el desorden entre las filas del chavismo, que han tenido que hacerlo por televisión para lograr que los escuche Chavez.
Es que acaso Lina no puede hablar directamente con el presidente ?, el mismo líder que escucha la voz del pueblo, pero no la de sus seguidores.
Los llamátivo de la escena de Lina Ron, es la fé ciega y la devoción con la cual parecen ver al presidente, como un todo poderoso que todo lo decide, incluso la voluntad popular.
La gente que apoya a Chavez, parece haber retrocedido a etapas superadas del caudillismo y de la devoción incuestionable al jefe. Lastimoso el mensaje de los líderes chavistas a un pueblo con vocación democrática.

El Caos ya esta aquí

Por Marta Colomina

El ministro de Energía, siguiendo al carbón el discurso de Chávez, dice que sobrevendría el caos si EEUU agrede a Venezuela porque no recibiría ni un solo barril de petróleo. Y añadía en tono retador que "Pdvsa no necesita a los gringos".

Afirmaciones desestimadas por el canciller Alí Rodríguez al señalar que nuestro país seguiría garantizando el envío de petróleo a EEUU e incluso aumentarían el suministro, cosa difícil porque Pdvsa apenas produce un millón de barriles diarios (como denuncia el experto Calderón Berti) y el millón y medio restante correspondería a las transnacionales que operan en el país, incluidas las muy satanizadas de la apertura petrolera.

No hay más que dar una mirada al panorama nacional para percibir que el caos reina entre nosotros hace tiempo y ahora con más intensidad no sólo por el dominio obsceno de Chávez sobre unos poderes públicos entregados a su cada vez más ostensible totalitarismo, sino por el desbarajuste administrativo, la corrupción y la ineptitud de su gobierno.

El jueves 10-03, por ejemplo, El Universal titulaba su primera página con unas declaraciones del ministro Julio Montes en las que "proponía tomar parte del IVA y la gasolina para vivienda".

¿Cómo es posible que después de anunciar Chávez que su gobierno construiría 100 mil viviendas en lo que resta del año y que subsidiaría (regalaría) Bs. 19 millones a cada solicitante que gane hasta Bs. 500 mil y 19 más a través de la banca a una tasa del 5,68%, reconozca ahora el ministro que no hay suficientes recursos especialmente asignados para ese fin?

¿Qué explicación puede dar este régimen dispendioso sobre el hecho de que el gasto público en vivienda haya alcanzado en el 2004 el nivel más bajo en 9 años, según indica el Sistema Integrado de Indicadores Sociales, desastre que corrobora el Minfra al reconocer que destinó apenas un 12% de su presupuesto para vivienda?

¿Dónde quedan aquellas ofertas de viviendas masivas, "no como aquellas cajas de fósforos que construía la cuarta república, sino de tres habitaciones", como decía Chávez y no cumplió?

¿Cómo van a satisfacer el déficit de un millón ochocientas mil viviendas si con el porcentaje de la cartera bancaria destinada a ese fin apenas pueden construirse 9 mil?
Cuando Chávez llegó al poder en 1999 un dólar libre costaba 565 bolívares.
Hoy el regulado cuesta 2.150 y el del mercado negro 2.800.

El salario del venezolano se ha depreciado a la mitad del que existía entonces, por culpa de la inflación incontrolada y las sucesivas devaluaciones. Diosdado Cabello, a una pregunta del reportero sobre algunos proyectos que de ser activados solucionarían el grave problema del transporte en los Altos Mirandinos, decía el pasado domingo en este periódico que "el proyecto de La Mariposa es demasiado caro en este momento, sale por $ 560 millones, no es viable".

Pero para esta "revolución" antipatriótica, es más importante gastar $ 500 millones en comprar bonos basura argentinos para enajenar el apoyo de Kirchner ante la OEA, que solucionar los atascos y la miseria de los mirandinos.

¿Y qué decir de los despachos extra de petróleo a Cuba que Fidel tampoco paga, mientras el presidente de Corpovargas reconoce que los fondos para Vargas son deficitarios en 57,5%? ¿Y quién financia a Evo Morales en su costosa lucha contra el presidente Mesa en Bolivia y el anuncio del líder cocalero de extender la "revolución" indígena a Perú y
Ecuador?

El caos financiero se expresa en el déficit fiscal cada vez mayor, a pesar del barril petrolero a $ 43, de la eficacia del Seniat, del realero de las utilidades cambiarias que dislocan la maquinita del dinero inorgánico, la gigantesca deuda interna (más de 24 billones, de los cuales 616,7 millardos
corresponden al primer mes de este año) y la creciente externa (casi $ 27 mil millones, a los que se añadirán los mil millones de bonos en euros y una próxima emisión de $ 1.500 millones).
Y aún así el déficit será superior a los $ 9 mil millones, por ahora.

Chávez nos dejará una Pdvsa en ruinas, sin parte de sus activos (habrá pateado los miles de millones de la venta de Citgo) y una deuda impagable con la que quedará hipotecado el futuro de dos generaciones. Además una corrupción galopante para satisfacer el sueño de extender internacionalmente su revolución:

Pdvsa sólo entregó al BCV el 63% de los petrodólares de 2004 y hay un evidente descuadre entre el BCV y el Bandes. A través de Pdvsa Services se adquirieron 15.388 computadoras laptop, hasta el punto de que las compras en "el exterior están fuera de control y con sobreprecio de un 400%".

Y todo eso mientras el desempleo sube a 17,7% (Cenda), cifras que, como las relativas a la pobreza, son "podadas" estadísticamente por el INE para no asustar a Chávez. Con devaluación e inflación (Cavidea está pidiendo aumentar los precios de los alimentos entre el 6 y el 40%), el aumento salarial se diluyó como sal en el agua antes de recibirlo. "

!Que viva la revolución!". ¿Quieren caos mayor?

Paralelismos posibles Venezuela y Cuba

Por Elizabeth Burgos

"Chávez puede llegar a ser más perverso que Fidel"
Expresó esta historiadora y antropóloga venezolana, radicada en Paris, ella augura el final de la larga complacencia de la izquierda europea con el dictador cubano y nos aclara la evolución del proceso cubano y su paralelismo con la Revolución de Chavez.

Cuando en Venezuela se percataron del poco interés del presidente que habían elegido por el respeto de las normas democráticas, y para más pruebas, la fascinación que ejercía sobre el aprendiz venezolano el caudillo cubano, algunos actores de la opinión pública comenzaron a preocuparse y a emitir regularmente comentarios en el sentido de que en Venezuela no sucedería lo mismo que en Cuba ya que los cubanos en lugar de luchar huyeron a Miami.

Otros, más recientes, a raíz de los resultados del RR, declaraban con énfasis, su firme rechazo a la probabilidad de emigrar a Miami y tajantemente declaraban la intención de permanecer en su puesto de combate defendiendo la democracia. Actitud ética que llama al respeto y a aplaudir su valentía.

Sabemos ya que es una tradición de la historia venezolana que el poder social y económico termine pactando con las dictaduras mientras que las minorías letradas, los sindicalistas, y otras mentes esclarecidas se oponen, luchan y se sacrifican.

Pero en la medida en que se recurre al caso cubano como un contra ejemplo de lo que puede ocurrir en Venezuela, vale la pena recordar el contexto en que se generó el exilio masivo de cubanos a Miami para que se puedan evaluar, de manera más precisa lo que realmente ocurrió en Cuba, pues como bien saben los historiadores, la reescritura de la historia es el recurso más exitoso de los regimenes totalitarios y el cubano ha usado y abusado que da gusto.

Vale la pena entonces recordar algunos datos que sitúen el contexto en el que ocurrió la huida de los cubanos a Miami en el primer periodo, durante la fase de implantación del castrismo, pues es útil estar atento al giro que vayan tomando los acontecimientos, en particular, en lo relativo a las medidas de orden jurídico proyectadas por el actual gobierno de Venezuela, pues no es un misterio que en materia institucional, su fuente de inspiración está en La Habana

Tras el pacto llamado de Caracas, (20 de julio 1958) suscrito entre todos los grupos de oposición a excepción de los comunistas, el Frente Cívico Revolucionario Democrático, designó a Manuel Urrutia Presidente de Cuba en Armas y a Fidel Castro, comandante en jefe de las fuerzas armadas, y se decidió que a la caída del dictador Batista, se realizaría el deseo más ferviente de los cubanos que luchaban por la democracia que era reponer la constitución de 1940, considerada como la más progresista del continente, (por cierto, promulgada bajo el primer gobierno de Batista en 1940 cuyo gabinete estuvo integrado por dos dirigentes del Partido socialista popular (PSP) nombre que llevaba entonces el Partido comunista.)

Sin embargo, el 10 de agosto de ese mismo año, a espaldas del resto de la oposición, dos altos dirigentes comunistas suscribían un pacto con Fidel Castro en la Sierra Maestra. Igualmente, el 10 de octubre se promulgaba en la Sierra Maestra la Ley de la Reforma Agraria.

Se debe subrayar que la primera ley promulgada en la Sierra Maestra (11 de febrero 1958) instauraba la pena de muerte por los delitos de asesinato, rapiña o tortura. (Cabe recordar también que la pena de muerte no existía en Cuba .) Las leyes suscritas en la Sierra Maestra, a espalda de los otros grupos que integraban la resistencia, anticipaban las premisas de lo que iba a ser el talante del futuro régimen.

No bien llegados al poder los Rebeldes, el 5 de enero de 1959 se modifica la Constitución de 1940 y se delegan todos los poderes en el Consejo de Ministros y el 10 de enero se establecía la pena de muerte y se autorizaba la confiscación de la propiedad privada por “delitos políticos”.

El 30 de enero se suspende el derecho de habeas corpus y las garantías constitucionales a quienes están sometidos a juicio. Los Tribunales Revolucionarios dictan 500 condenas a muerte por fusilamiento. El 7 de febrero se promulga la Ley Fundamental que abroga la constitución de 1940. El 5 de abril la Confederación de Trabajadores Cubanos abroga el derecho de huelga por innecesario.

El 13 de junio en una alocución pública Fidel Castro califica de traidores a quienes critiquen la Reforma Agraria. El 7 de julio el Consejo de Ministros aprueba la ley 425 que define los delitos considerados contrarrevolucionarios a todo aquel que se pronuncie como anticomunista o se pronuncie contra las medidas tomadas por el gobierno. 26 de octubre, se restablecen los tribunales revolucionarios, destinados a conocer los delitos contra la seguridad del Estado y la pena de muerte para delitos contrarrevolucionarios.

A principios de 1960 se nacionaliza la prensa independiente, y las estaciones de radio y televisión. Ese es el contexto que se genera, en las filas mismas del movimiento que luchó contra Batista, una inmediata y fuerte oposición contra el régimen de Castro.

2.- La versión oficial...

La versión oficial hablaba de la venganza de antiguos seguidores de Batista, que ciertamente los había, pero era una ínfima minoría. En realidad, el grueso de la oposición provenía de las filas mismas de los que habían combatido contra Batista que se sentían defraudados y engañados al descubrir cuál era el verdadero proyecto de Castro. El mayor motivo de disgusto fue la toma del control por miembros del antiguo partido comunista (PSP), de instancias claves del poder mientras se alejaba y discriminaba, e incluso se perseguía, a miembros de los movimientos 26 de julio y del Directorio Revolucionario, en particular si eran cristianos practicantes. La presencia de los servicios de inteligencia checos y soviéticos asesorando la creación de los nuevos servicios que habían quedado, en gran parte, en manos de los comunistas, no dejó dudas en cuanto al carácter del régimen. Pero fue el apresamiento del comandante Huber Mattos por oponerse a la orientación comunista del gobierno lo que provocó un verdadero cisma en el seno del ejército rebelde y convence a muchos de pasar a la oposición.

A mediados del año 1959, numerosos veteranos del propio proyecto revolucionario, habían comenzado a unirse para organizar la oposición. Hecho que fue seguido de inmediato por la decisión de organizarse y de pasar a la clandestinidad en las zonas urbanas, y a organizar guerrillas en las zonas rurales. En definitiva, emprendieron la misma actividad que habían estado realizando hasta hacia pocas semanas. La rapidez con la que se organizó la resistencia urbana, demuestra la importancia que tuvieron las organizaciones urbanas y el papel preponderante que jugaron en la lucha y caída de Batista.

Uno de los ejemplos cubanos de reescritura de la historia más flagrantes es precisamente el papel de exclusividad adjudicado a la guerrilla en el derrocamiento del régimen. Fue el terrorismo practicado en la ciudad, con el claro objetivo de provocar el terrorismo de Estado por parte del gobierno, que desgastó al régimen, y lo minó ante la opinión pública internacional, en particular la norteamericana por lo que el gobierno de ese país, terminó quitándole su apoyo.

En la temprana fecha del 25 de febrero de 1959 se crea en la provincia de Las Villas y La Habana, la Legión Democrática Constitucional integrada fundamentalmente por miembros del Ejercito Rebelde, que habían perdido la confianza en Fidel Castro.

El primer alzado en armas se detecta el 15 de mayo de 1959 y es fusilado.

En julio se constituye el Movimiento de Recuperación Democrática (MRD) y se alza un grupo en la Sierra de los Organos en la provincia de Pinar del Río. En septiembre, Pedro Luis Boitel es descartado de la Federación de Estudiantes Universitarios (FEU), pese a ser miembro del 26 de julio, pero era católico. Murió en la cárcel tras una huelga de hambre de 53 días el 25 de mayo de 1972.

El 15 de agosto se constituye la Legión Democrática Constitucional y trata de coordinar varios alzamientos militares. En septiembre se crean en La Habana las Milicias Anticomunistas Obreras y Campesinas. El 15 de octubre se constituye el Movimiento Anticomunista Cubano.

El 22 de octubre se crean las Milicias Nacionales Revolucionarias de obreros, campesinos y estudiantes. El 25 de octubre, Fidel Castro anuncia la desaparición de Camilo Cienfuegos. El 28 de octubre, Fidel Castro ataca al sector moderado no comunista del 26 de julio.

El 2 de noviembre, en reunión mantenida con el comandante del Ejército rebelde Ricardo Lorié y el teniente y médico Manuel Artime se sientan las bases de la organización de mayor calibre y que desarrollará una actividad de gran envergadura tanto en las zonas urbanas como de guerra de guerrillas. El 12 de diciembre, se funda formalmente bajo el nombre de: Movimiento de Recuperación Revolucionaria 26 de julio. (MRR) El 19 de diciembre es fusilado el “Cabo Lara”, el primer guerrillero que se había alzado contra el régimen.

El año 1960 es cuando estalla una verdadera guerra civil que va a durar hasta el 1966 cuando cae el último alzado. Las deserciones en el seno del gobierno prosiguen; éstas esgrimían el argumento de que Cuba no debía regirse ni por Washington ni por Moscú. El 16 de enero de 1960, el comandante del Ejército Rebelde Antonio Michel Yabor en carta pública dirigida a Fidel Castro, anuncia la renuncia a su cargo en la Fuerza Aérea como también una serie de responsables políticos, empresariales y profesionales manifiestan su repudio al régimen. El 12 de marzo se produce el primer alzamiento en la emblemática provincia de Oriente al mando del comandante del ejército rebelde Miguel Beatón, fusilado el 15 de julio del mismo año 1960. Otros miembros del ejército rebelde también se alzan contra el régimen, como el capitán Joaquín Membibre y el comandante Plinio Prieto, igualmente, Evelio Duque quien se convertirá en el primer jefe de las fuerzas guerrilleras que operarán durante varios años en la zona del Escambray. El 31 de mayo, se constituye el Frente Revolucionario Democrático, al cual se adhieren las organizaciones que conformaban la oposición. Se funda el Movimiento Revolucionario del Pueblo (MRP), conformado por personalidades de alto nivel ligadas a la revolución. Le 12 de octubre son fusilados: Plinio Prieto, dirigente y obrero y comandante del ejército rebelde. Sinesio Walsh, campesino y capitán del ejército rebelde. Porfirio Remberto “Negro” Ramírez Ruiz, capitán del ejercito y presidente de la Feu de la provincia de Las Villas.


3.- Una guerra brutal...

Fue una guerra brutal que abarcó las seis provincias de la isla, considerada por los pocos estudiosos del caso, como la mayor campaña militar que jamás ha tenido lugar en Cuba desde el inicio de la República en 1902. Fue una guerra secreta pese a haber tenido 8000 hombres alzados. El número de muertos nunca se sabrá con certeza, pues los que caían vivos, según la Ley 988 eran fusilados de inmediato y también se realizaban fusilamientos masivos de los campesinos sospechosos de colaboración; tampoco se escatimaba en utilizar la tortura.

Según uno de los raros dirigentes sobrevivientes, la contienda arrojó el saldo de 4000 muertos. Las fuerzas del gobierno, ante la voluntad de lucha de los alzados, practicó lo que llamó la “limpia del Escambray” y la técnica de “peinar la zona”. Más de 100.000 soldados participaron en los combates, que el régimen llamó “lucha contra bandidos”. En realidad, la masiva participación campesina estaba relacionada a la arbitraria expropiación de las tierras. Los campesinos querían ser propietarios de sus tierras y no perder su autonomía en cooperativas del Estado.

La ironía de la historia, es que la guerrilla anti-castrista de Cuba, fue la única guerrilla realmente campesina que se logró durante el mismo periodo en que el régimen castrista había decretado el culto del foco guerrillero campesino y financiaba guerrillas en todo el continente latino-americano que nunca llegaron a ser campesinas pues fueron intelectuales y universitarios quienes las integraban. El apoyo del campesinado cubano fue tan masivo, que el régimen, al comprender que la guerrilla anti-castrista nadaba como un pez en el agua en su entorno, ordenó el desplazamiento masivo y la reconcentración en zonas alejadas de comunidades campesinas enteras, de la misma forma que actuó el general español Valeriano Weyler, célebre por su dureza, durante la guerra de Independencia cubana contra España.

Todavía en 1971 el régimen desconfiaba y erradicó el restante de la población del Escambray, desplazándola a otras provincias con la prohibición de regresar a la zona. Los Pueblos Cautivos, es el apelativo dado por los cubanos a esa forma de concentración de población, de la cual el organismo ad hoc de Naciones Unidas (ACNUR) jamás ha escuchado hablar.

Mientras tanto el régimen imponía lo que se podría considerar el ámbito de excelencia de la revolución cubana: haber logrado dotarse de un mecanismo casi perfecto que le permite el control total de la población. Esa estructura del terror ha cercenado no sólo las libertades públicas, sino que ha logrado apoderarse de la conciencia de los ciudadanos, interviniendo en lo más íntimo de sus vidas.

Cualquier ciudadano cubano debe estar dispuesto, a hacer informes si la Seguridad del Estado lo exige, sobre padre, hermanos, hermanas, esposa, o esposo. Según un testigo que formó parte de él, el aparato represivo edificado por Castro va más allá de lo imaginable y aunque parezca increíble, incluso, en materia de control, supera a la Unión Soviética.

La Dirección General de Contrainteligencia del Ministerio del Interior, más conocida como Seguridad del Estado, cuenta con numerosas secciones encargadas del control y la represión. A excepción de Fidel Castro, nadie se salva de su control, ni siquiera las principales figuras del régimen.

Todo extranjero que visite Cuba, en particular los que son invitados por el régimen, por definición candidatos a ser reclutados por los servicios para realizar labores en el exterior, bien sea como agentes de opinión o como agentes de influencia en organismos privados y del Estado, o directamente informantes de los servicios cubano, deben tener la seguridad de que han sido filmados en toda circunstancia y sus conversaciones grabadas.

Y si han incurrido en actos “contrarios a la moral” o si se han dejado llevar por las circunstancias y han dejado al descubierto, pese a su voluntad, conductas íntimas que deseaban mantener secretas, deben tener la certeza que todo está documentado con imágenes y grabaciones, por lo que son susceptibles de ser chantajeados si se descarrían de su fidelidad a la revolución cubana.

Cada sección de la Seguridad del Estado, tiene a miles de personas destinadas a interceptar, escuchar conversaciones telefónicas mediante una sofisticada tecnología, como también existe una sección encargada de violar la correspondencia.

Los Comités de Defensa de la Revolución, (CDR) son una cortina de humo que sirve para tapar a los verdaderos profesionales del control y de la información. Existe una red descomunal de agentes llamados “fuentes”. Cada cuadra tiene adjudicadas dos “fuentes” por cuadra, que deben reportar al responsable de la manzana, designados como “VR”, Vigilantes Revolucionarios.

Estos están subordinados a los agentes M, que controlan cuatro manzanas y que a su vez trabajan bajo la dirección de los MM, responsables de diez manzanas. Por último está el jefe de bloque, que recibe las informaciones de decenas de manzanas. Toda persona bajo control tiene adjudicadas por lo menos dos “Fuentes” por separado, para poder “cruzar la información” y comprobar la objetividad de la información.

La rutina general del trabajo consiste en llevar un seguimiento cotidiano de la “información” sobre cada ciudadano, pero también del estado de la “opinión”, como también la “línea ideológica” para controlar el desarrollo o simpatías ideológicas o verificar las tendencias religiosas. La información se procesa mediante la Guía del Informante.

La “fuente” elabora un informe diario que se viabiliza a través de la cadena de las instancias superiores, hasta que llegar al Puesto de Mando de la DEM que procesa y sintetiza la información.

El procesamiento del “estado de opinión” debe realizarse el mismo día, pues cada día se le debe presentar el informe de opinión al comandante en jefe, en particular los comentarios favorables como desfavorables sobre el régimen, los aspectos que irritan a la población, los chistes sobre el gobierno y sus líderes, los criterios sobre las instituciones del Estado, y en particular cómo es percibido cotidianamente por la población el “nivel de brillantez del máximo líder”.

Sobre todo, se pone especial énfasis, en la evaluación de la figura del “líder máximo” en cuanto a popularidad en la población ante otras figuras como: de actores de cine, de teatro, líderes internacionales para sopesar en qué medida puedan opacar o disminuir la influencia del caudillo caribeño.

En varias ocasiones han llegado hasta a suspender series de la TV con personajes heroicos pues se consideró que habían alcanzado demasiada popularidad y simpatía pudiendo atenuar la presencia avasalladora del “Uno”, del “caballo” del “number one” como lo llaman, según el grado de favoritismo, los más allegados a la corte.

Tras los acontecimientos en la Embajada del Perú en 1980, cuando miles de cubanos tomaron de asalto la sede diplomática pidiendo asilo, inspirados en las tropas de asalto nazi SS, se creó la Brigada Especial de Choque. o Brigada de Respuesta Rápida, (similares a la que intervino en la manifestación de la plaza de Altamira de Caracas el lunes de 16 de agosto, día del resultado del Referéndum revocatorio) para lo que reclutaron personal civil, estibadores, karatekas, deportistas, que son entrenados en el manejo de las armas y son utilizados, para reprimir a la ciudadanos, aparentando ser ciudadanos comunes o delincuentes que actúan por su propia cuenta. Como la justicia es una pura fachada, esos falsos “delincuentes” si son apresados a efectos de la opinión pública no corren el menor riesgo.

La Brigada Especial de Choque constituye un cordón de protección, en particular, en lugares en donde la vía pública puede ser perturbada. El objetivo es no recurrir a personal policial uniformado o al ejército a efectos de evitar la antipatía que forzosamente se ganarían, como es el caso de la Guardia Nacional en Venezuela. que se ha granjeado la antipatía de la población.

Pero la sección que detenta un poder ilimitado es la Sección de Contra-propaganda. De ella dependen absolutamente todas los medios de comunicación del país, miles de periodistas y escritores a su disposición, prestos a desencadenar campañas cuando el comandante en jefe lo estime necesario o cuando decide trazar planes de emergencia si la opinión pública está muy irritada por las condiciones de vida, como el que ordenó en 1984, de cavar trincheras y refugios antiaéreos ante la inminencia de una invasión americana: 200 millones de dólares costó poner a todo al país en pie de guerra. Se trata siempre de evitar aparecer como un poder que reprime como cualquier gobierno militar de América Latina. En materia de represión, Castro practica la sutileza y un savoir faire indudables.

Existen dos aparatos controlados directamente por Fidel Castro: la “Dirección 5” integrada por asesinos profesionales que se encargan de la eliminación física de individuos cuya muerte el jefe máximo considere necesaria y la Dirección de Seguridad Personal, compuesta por miles de hombres, que superan en efectivos a cualquier ejército del Caribe, destinados a la seguridad del comandante en jefe.

Esa dirección está integrada por una Jefatura y un Estado Mayor, tres unidades de escolta integradas por mas de cien hombres destinados a la seguridad propiamente dicha del caudillo; una sección naval, integrada por buzos, hombres ranas y responsables de los barcos y yates que lo acompañan en sus pescas sub-marinas con las que suele obsequiar a los invitados especiales como cuando va de paseo a Cayo Piedra el cayo particular que posee en donde tiene una mansión que no tienen nada que envidiar a la de los más poderosos de la tierra; una sección fílmica encargada de filmar sus menores gestos y palabras; una sección de atentados destinada al estudio y a la prevención de posibles atentados: una sección técnica encargada de revisar comidas, ropas, enseres, efectos personales para evitar un posible envenenamiento o materias radioactivas; un hospital con todos los adelantos de la tecnología, un cuerpo de personal médico y enfermeras ; una sección de tiradores de elite integradas por miles de hombres que ocupan balcones y terrazas a lo largo del recorrido cuando el caudillo se desplaza y una sección de contra-inteligencia encargada de espiar y controlar los propios integrantes de la Seguridad Personal.

Lo aquí expuesto, no es ni siquiera un resumen somero de la dimensión represiva del régimen que gobierna a Cuba. Habría que rendir cuenta de la infinidad de condiciones que se deben llenar para beneficiar de un puesto de trabajo o para poder asistir a la universidad. Del trabajo infinito que significa realizar los actos más cotidianos de la vida como es la compra de alimentos: la famosa libreta de racionamiento, es también un a técnica de control de la población.

Volviendo al tema del exilio masivo a Miami, no fue sino en noviembre de 1965, tras el fracaso de la lucha armada, de la invasión de Playa Girón, de todos los planes subversivos que se pusieron en obra para acabar con el régimen, con una población carceral que llegó a tener 50.000 presos políticos, que tras un acuerdo firmado entre Cuba y Estados Unidos, fue que miles de cubanos pudieron abandonar la isla.

En ese entonces se calcula se trasladaron unas 300.000 personas por el puente aéreo de Varadero a Miami. Luego vino la ola migratoria del Mariel. Es cierto que el primer año, los empresarios y los miembros de profesiones liberales, tras haber perdido todos sus bienes, comprendieron que si querían salvar la vida era necesario emigrar.

Se debe recordar que Fidel Castro, siempre precavido, delegó, en Ernesto Che Guevara, la tarea de los fusilamientos que en tanto que extranjero ignoraba todo de la vida urbana de la isla, y no se sentía interpelado por ningún lazo de amistad ni de familia: era impermeable a cualquier gesto de magnanimidad. Al mismo tiempo el mundo entero aplaudía la revolución que también se decía bonita.

La nueva estrategia revolucionaria que se perfila en América latina, ha abandonado el modelo sierra Maestra. Inaugurada por el proyecto de Chávez, se trata de la toma del poder mediante elecciones utilizando las normas democráticas para instaurar regimenes totalitarios, impidiendo así todo cuestionamiento pues su legitimidad es innegable.

La celebración de constituyentes con la finalidad de dotarse de constituciones adaptadas a la medida del proyecto totalitario, fue el método empleado por Pinochet en Chile, por Chávez en Venezuela, cuyo ejemplo parece será seguido por otros países del continente.

Esa estrategia gozó en Venezuela de la simpatía de la clase media, incluso de la burguesía, y en particular de los medios de comunicación en general, y de cierta parte de la intelectualidad. Cuando se percataron de cuál era el verdadero proyecto de Chávez, pasaron masivamente a la oposición.

Es la misma dinámica que hoy se observa en Bolivia con el fenómeno de Evo Morales, líder del sindicato de los “cocaleros”: los productores de la planta que luego se transforma en cocaína. Evo Morales, favorito de los medios, goza del apoyo de cierta intelectualidad, como de ciertos sectores de la clase media, que al igual que en Venezuela, se sienten estafados por los partidos políticos, está a la espera de la Constituyente que le permitirá acceder al poder e imponer un régimen como el de Cuba, según declaraciones reiteradas de su parte.

La influencia de la academia norteamericana actúa como agente de influencia, propiciando en la práctica, las guerras étnicas que se libran a nivel teórico en los campus universitarios desde donde se imparten las orientaciones revolucionarias que antes provenían de Moscú o de Praga.

Según esa visión, Venezuela aparece hoy ante el mundo como una suerte de Africa del Sur en donde se practica un apartheid contra la población negra. Los teóricos del chavismo propugnan la “reconciliación nacional”, al mismo tiempo que señalan a los enemigos internos como pertenecientes a la “etnia blanca de cultura anglosajona”

Se puede cambiar de gustos culturales pero no de color de piel, - a menos de optar por la solución a lo Michael Jackson, a condición de tener los medios - lo que hace imposible la reconciliación en Venezuela. En Bolivia y en el Perú, el discurso anti-criollo, por parte de los indigenistas, propugna un regreso al Tahuantinsuyo, la guerra contra Chile y la implantación de la pena de muerte.

América Latina vuelve a entroncar su historia con la de los años treinta, cuando la influencia del nacional socialismo estuvo a la orden del día, en particular en Bolivia, Brasil y Argentina. Proceso que fue interrumpido por la pérdida de la guerra de Alemania e Italia, luego la Guerra Fría hizo el resto.

El castrismo que por necesidades tácticas tuvo que pactar con la URSS y se adhirió al comunismo, hoy se quita la careta y aparece con su rostro al descubierto: el del más puro engendro fascista. La configuración pardo-roja es el próximo artefacto histórico que habrá de vivir el continente, productor incansable de barroco.

La Venezolanización de Cuba

Por Alberto J. Vollmer

No soy ni puedo ser enemigo de Cuba, pues mi tío bisabuelo "el músico", y mi abuelo materno tuvieron que emigrar a Cuba y allí murieron.
Tengo gran aprecio por ese país y por sus breves habitantes, especialmente por los que no lo abandonaron cuando llegó Fidel.
Si esos no hubieran huido, Cuba hoy tendría 20 ó 25 millones de habitantes y no, sólo 11, como nos informan los demógrafos. Faltan de 9 a 14 millones de cubanos que no nacieron en esa bella isla ya sea porque nacieron fuera de ella o fueron abortados en Cuba.
Fidel legalizó el aborto hace 45 años. ¡He ahí el efecto de esa criminal ley! Para cualquier observador medio analista y un poco bien informado es evidente que Cuba hoy, 3 comienzos del 2005, es una dependencia de Venezuela.

Si Venezuela llegara a cortar el petróleo, Cuba se hundiría en la más absoluta miseria, literalmente se la tragaría el Mar Caribe. Sería peor que un tsunami o que la fracasada invasión de Bahía de Cochinos.

Venezuela y por ende Chávez, por ahora, controlan el destino de Cuba y de los cubanos. Si Venezuela lo quisiera, Cuba se sumaría en la más triste pobreza. Cuba pasaría a ser un segundo Haití.

Venezuela puede sostener una Cuba pobre y débil como lo es ahora, por unos años más o puede dejarla caer en la más horrible inopia con sacrificio de centenares de miles de vidas cubanas inocentes. Cuba depende totalmente de Venezuela. Por ahora.

Si Venezuela suspende el flujo de petróleo, Estados Unidos, México o Canadá tendrían que entrar de inmediato a suplir el faltante o Libia, Arabia Saudita o cualquier otro amigo de la OPEP tendría que hacerlo. No sé si Rusia, Inglaterra o Noruega lo pudieran o lo quisieran hacer.

No hay que ser muy perspicaz para entender que Venezuela puede ejercer un poder casi total sobre Cuba y que Cuba y Fidel ni tienen ni pueden ejercer ningún poder sobre Venezuela.

La Cubanización de Venezuela, simplemente no existe ni puede existir. Con ideología anticuada como la de Fidel y su gobierno, sin recursos ni armas modernas, ni Fidel ni nadie puede someter a un país joven, libre, rico, independiente y patriótico como Venezuela.

Quitémonos la careta, Cuba es la primera posesión extraterritorial de Venezuela.

Basta de proclamar la falacia de la Cubanización de Venezuela. Esa especie no resiste el análisis.

De Venezuela al resto del mundo

Por Ana Julia Jatar

Desde esta Venezuela queremos alertar al mundo que después del revocatorio presidencial del pasado 15 de agosto, la democracia en este país se ha venido erosionando aceleradamente.

Es cierto que si bien se siguen planificando elecciones, la línea de separación entre los poderes públicos cada vez se hace más borrosa, lo cual a su vez está generando una creciente desconfianza en el sistema democrático.

Y es que tal como lo expresa la Carta Democrática en su artículo 3, los elementos esenciales de la democracia representativa no son sólo la celebración de elecciones periódicas, libres, justas sino la separación e independencia de los poderes públicos. Tal como lo dijera el Centro Carter en su comunicado sobre la situación política en Venezuela el 24 de febrero del 2005: “La falta de consensos básicos se evidencian, entre otros... en los mecanismos más adecuados para garantizar la efectiva separación de poderes”.

La falta de separación entre los poderes públicos está generando una amplia desconfianza de los venezolanos tanto en el poder electoral (según encuestas recientes 37% de los votantes no cree en la independencia del Consejo Nacional Electoral) como en la independencia de la justicia. Los preocupantes avances de un autoritarismo creciente con fachada de democracia justifican la desconfianza ciudadana.

Me explico.

Sin hablar del pasado lejano, sólo tomando en cuenta lo que ha sucedido desde el referéndum revocatorio del 15 de agosto de 2004 hasta la fecha, el gobierno del presidente Chávez con su partido el MVR y con la alianza de algunos micropartidos de izquierda, ha logrado con mayoría simple en la Asamblea Nacional cambiar un conjunto de leyes claves para la independencia de los poderes públicos que antes requerían de una mayoría calificada de dos tercios.

El proceso se inicia cuando la mayoría simple constituida por la alianza de partidos que apoya al gobierno del presidente Chávez modifica siete veces el Reglamento de Debates de la Asamblea Nacional hasta lograr cambiar las reglas que le permitan aprobar, a su vez con mayoría simple, leyes que antes requerían de la aprobación de por lo menos las dos terceras partes de los votos del parlamento.

De esta manera logran cambiar la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia la cual establecía en su artículo 4 que el número de magistrados de la más alta autoridad de la justicia venezolana podría ser aumentado por el legislativo sólo “mediante acuerdo aprobado por las dos terceras partes de sus miembros” por un complicado y largo mecanismo que al final les permitió aumentar el número de magistrados de 20 miembros a 32 sólo con la aprobación de una mayoría simple.

Quienes estén interesados en el mecanismo sólo tienen que leer el complejo artículo 8 de la nueva Ley del Tribunal Supremos de Justicia.

Luego de la ampliación del número de magistrados se eligió el Nuevo presidente del Tribunal Supremo de Justicia, quien se declaró públicamente “revolucionario” y ofreció destituir a aquellos jueces que no aseguren su lealtad a la revolución. Esto es particularmente preocupante en nuestro país porque 80% de los jueces son los llamados “accidentales”, es decir, elegidos sin concurso, por períodos de tres meses renovables. Esto ha sido denunciado reiteradamente por la organización internacional de derechos humanos Human Rights Watch.

Esta ampliación “revolucionaria” de los miembros del Tribunal Supremo de Justicia también le ha hecho un gran daño a la ya precaria credibilidad del ente encargado de los procesos electorales. Ante la reciente falta absoluta de dos de los cinco rectores principales del Consejo Nacional Electoral no se permitió que los rectores suplentes ocuparan los cargos vacantes tal como lo establece el artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Electoral. Tampoco se exhortó a la Asamblea Nacional a elegir a los nuevos rectores, tal como reza el artículo 296 de la Constitución.

En cambio, el nuevo TSJ, a nuestro juicio ilegalmente, designó a los dos nuevos rectores quienes resultaron ser claramente partidarios de la línea del Gobierno, haciendo más evidente la parcialización de la directiva electoral.

Como ya lo dijera Wendell Phillip: “La eterna vigilancia es el precio de la libertad”. Le pedimos a la comunidad internacional que nos ayude en esta difícil y peligrosa tarea que tenemos por delante.

Apuntes sobre Neutralismo y Alineamiento

por Alberto Rodríguez Barrera

Neutralismo es la política o defensa de la neutralidad, en tiempos cuando las relaciones internacionales muestran síntomas de bipolaridad, como medio mediante el cual los estados pueden desasociarse a sí mismos de complicaciones en los conflictos ideológicos que producen estos síntomas.

Practicado antes de 1939 por Bélgica y los estados Nórdicos, su falla en proteger a muchos de estos estados del involucramiento en la Segunda Guerra Mundial no impidió su defensa después de 1947 por el nuevo estado independiente de India, un ejemplo seguido por otros estados asiáticos, ni que se transformara en uno de los factores que inspiraron la Conferencia de Bandung. Fue reemplazado por el más positivo no alineamiento.


La Conferencia de Bandung se llevó a efecto en Bandung, Indonesia, en abril de 1955, con representación de 29 estados de Asia y Africa e incluyendo a la República Popular China. La motivación principal de la conferencia era insatisfacción con la dominación de la política internacional por las peleas entre los bloques estadounidense y soviético, y preocupación por los riesgos de guerra entre EE UU y China.

No alineamiento es el rechazo de los estados a inclinarse a favor de uno u otro de los principales grupos de poder opuestos como existían durante la guerra fría. La no alineación era menos aislacionista que el neutralismo que sustituyó, y estaba asociado con el concepto de neutralidad positiva, la intervención colectiva para impedir que la bipolaridad degenerara en conflicto militar abierto; como en la conferencia de poderes no alineados realizada en Belgrado en 1961, en la que participaron alrededor de 35 países mediterráneos y afro-asiáticos. Las propuestas mediatorias discutidas ahí ganaron tempestuosos oídos por parte de los líderes de los dos bloques, destino que no hizo mucho para disminuir el subsiguiente entusiasmo por el concepto.

Guerra Fría es una frase acuñada por el financista norteamericano Bernard Baruch el 16 de abril de 1947. Describe un estado de hostilidad entre países expresado en acción económica, política o subversiva, sin llegar a la “guerra caliente” o “guerra de disparos”. A veces es utilizada para describir relaciones entre la Unión Soviética y los principales poderes no comunistas desde 1917 en adelante, el término está comúnmente restringido a las relaciones, después de la derrota de la Alemania nazista, entre la Unión Soviética y los aliados occidentales. Algunos restringen aún más su operación a los años 1945-1955; para otros el período terminó después de la crisis misilística cubana por el Tratado Anglo-Americano-Ruso de 1963 que restringió las pruebas de armas nucleares.

No intervención es el punto de vista opuesto al derecho de intervención mantenido por los grandes poderes del siglo 19 como parte aceptada de la ley internacional. De acuerdo con el punto de vista entonces aceptado, un estado estaba dentro de sus derechos (por la fuerza si era necesario) en los asuntos de otro estado, donde el gobierno del segundo estado era incapaz o incompetente para ejercer poderes soberanos, particularmente en la protección de los derechos, propiedad y personas nacionales del primer estado. Esta visión fue retada por el jurista argentino Carlos Calvo, quien en 1869 mantuvo que todos los estados soberanos disfrutaban de absoluta igualdad. La Doctrina Monroe negó los derechos europeos de intervenir en las Américas; la doctrina Calvo y la planteada por el argentino Louis Drago en 1903 (puesta en el Artículo 1 de la segunda Conferencia de Hague en 1907) estaban dirigidas a prevenir la intervención de los EE UU. Después de la revolución bolshevique la doctrina se hizo parte integral de los tratados negociados por la Unión Soviética con sus vecinos no soviéticos. En tiempos de guerra civil, como en la Guerra Civil Española, los grandes poderes han adoptado la no intervención como un tipo de ordenanza auto-negadora con la intención de evitar la escalación hacia conflicto internacional, pero generalmente (como en el caso español) con resultados muy desiguales.

La Doctrina Monroe fue anunciada en un mensaje al Congreso estadounidense por el presidente James Monroe el 2 de diciembre de 1823. Tenía cuatro elementos: dos dirigidos a restringir las actividades de los poderes europeos, dos a los de EE UU. Los primeros fueron: (1) los continentes americanos no debían ser considerados de ahí en adelante como sujetos de anexación por parte de cualquier poder europeo; (2) cualquier intento para extender los sistemas políticos de Europa a cualquier porción del hemisferio americano es considerado por los Estados Unidos como peligroso para su paz y seguridad. Los segundos (ampliamente inoperantes desde la entrada norteamericana en la Primera Guerra Mundial en 1917) fueron: (1) ninguna interferencia de los Estados Unidos con existentes colonias europeas, etc., en las Américas; (2) ninguna intervención americana en “las guerras de los poderes europeos en materias relacionadas consigo mismos”. La doctrina es aún un principio fundamental de la política foránea estadounidense en cuanto a lo que concierne a la restricción de los conflictos interamericanos a los poderes e instituciones americanos.

Resistencia no violenta es una estrategia o política de resistir el ataque de un adversario sobre la ocupación del propio país por medios no violentos: la apelación a la opinión mundial, resistencia política, o desobediencia civil. Ejemplos son la organización de resistencia de Ghandi, la política de resistencia noruega en la Segunda Guerra Mundial, y la decisión de los checos de no ofrecer resistencia militar a la invasión soviética de su país en 1968, dependiendo en la resistencia civil y publicidad global. Otro ejemplo de desobediencia civil doméstica fue la campaña por los derechos civiles de los negros estadodunidenses.

por Alberto Rodríguez Barrera

Navegando en la oscuridad

Los empresarios dueños de emisoras de radio y televisión, ya están experimentando la presión del gobierno para reducir los medios de difusión de la oposición.

El gobierno tiene estratégicamente que controlar estos medios, para poder conducir su política socialista y las controversiales acciones que se propone ejecutar en Educación, Salud Privada, Propiedad de la Tierras y en la Actividad Empresarial.

Los empresarios de los medios, concientes del chantaje y de la presión por suspenderles o eliminarles las licencias de transmisión han comenzado el sacrificio progresivo de las voces de la disidencia.

Poco a poco, se van silenciando las voces opositoras. Aló ciudadano será la última víctima de ese sacrificio ritual en honor al nuevo zar de Venezuela.
Esto no los salvará de perder eventualmente su sintonía, en especial cuando el consumidor final, el pueblo venezolano, les pierda la fe y los vea como bastardas colaboradores del gobierno.

El Seniat, pieza inobjetable de cualquier estado moderno, será utilizado para agredir con cualquier pretexto a los centros de salud privados, y en general al empresariado para estimular su colapso.

A las clínicas y consultorios, se les hará imposible luchar ante un gobierno que considera la Salud un deber del estado y no una actividad pecaminosa de la empresa privada, Además, la clase media que puede pagar la calidad de su salud, desaparecerá disuelta en una mayoría de pedigüeños sin trabajo, becados por las misiones del gobierno.

Serán los privilegiados del gobierno, quienes mantengan unas pocas clínicas para su uso personal, como ha ocurrido en otros países “socialistas”. Porque hasta Castro venía a Venezuela a tratarse en clínicas privadas, cuando se le trancaba el serrucho a su sistema.

La titularidad de la tierra será utilizada para recuperar extensas inversiones privadas en el área agropecuaria, y un país, tan desordenado como Venezuela, donde los documentos públicos, aparecen y desaparecen como por arte de magia, todo es posible.

El Control de las nuevas generaciones de Venezolanos, comenzará en las escuelas, las cuales serán progresivamente indoctrinadas a la manera de Gebbels, con mentiras repetidas hasta el cansancio y una continua infusión de nuevos héroes y villanos.

Finalmente será la prensa escrita la que cederá ante el imperio de la mentira y el chantaje.
El plan está clarito, ni siquiera los chavistas con actitud empresarial y de lucro, sobrevivirán, la revolución bonita.

El Zar Hugo ya lo dijo, el lucro es malo, es pecado, es contra-revolucionario, estamos para colaborar, para servir. Solo pueden hacerse ricos robando del tesoro público, pero trabajando eficientemente para lograrlo, no es valido, es capitalismo salvaje, neo liberalismo.

Una nube de humo oscuro se ha posado sobre Venezuela, en esta oscuridad se aparan quienes se están apropiando del botín petrolero, mientras otros ingenuos están dando todo su apoyo a una idea decadente, a un ilusionista demagogo, a un proyecto sin futuro.

Por este camino Venezuela universalizará su pobreza, la desidia y la frustración agobiará a sus mejores voluntades, y regresaremos a etapas ya superadas de la conducta social de los venezolanos.

1. ¿Fue este el cambio que los Venezolanos escogieron cuando eligieron este gobierno?

2. ¿Fueron estos los cambios que imaginaron en la Asamblea constituyente?

3. ¿Es Chávez, el líder que representa mejor nuestras voluntades y nuestras aspiraciones futuras?.

Si todavía a estas alturas Ud piensa así, entonces vamos hacia el desastre más grande que ningún país latinoamericano haya tenido, aun peor que el de Cuba.

Ese país que aspiró un cambio apoyando a Fidel, ahora volvió al mismo perfil dictatorial y de privilegios que se observaba cuando Batista, camuflado bajo un socialismo de pobres, y dotado de una retórica de heroísmos simbólicos contra el imperialismo externo, porque contra el imperialismo interno, nadie puede hacer nada.
El Imperio de Fidel y de su camarilla reina impertérrito en las calles de la isla.

Si por el contrario, ud esta seguro de que esta no es la vía, prepárese!, pues solo le queda la lucha dura y frontal. Sin medios de comunicación a su alcance, sin líderes entarimados y maquillados, sin banderitas ni grandes marchas convocadas.
No espere nada del sistema electoral, ya ha sido diseñado para dotar al régimen, de todos los votos que necesitará en el futuro para mantener su etiqueta de “Democrático”.

Aun así, con todos los poderes públicos en su nomina de pago, la revolución tiene miedo, ¿sabe de quien?, De Usted! , Sí no se sorprenda tiene miedo de Usted. ¡
El gobierno tiene planes para callarlo, deprimirlo y mediatizarlo, porque le teme mas a Ud que a nadie más, porque si como Ud hay muchos, la revolución no duerme tranquila de noche.

Que puede hacer Usted, ¡pues resistir!, pero no bailando en la autopista.
Solo le queda, ¡por ahora!, la resistencia que se hace en los pueblos ocupados, porque Venezuela ha sido ocupada por un grupo de delincuentes, vestidos de ovejas, electos por un pueblo desesperado y apoyados por agentes externos.

Estos agentes del imperialismo castrista, tienen toda la voluntad de imponerle a Ud y a sus hijos, su visión de vida y la filosofía de vida comunista, mientras como todos los anteriores, roban a destajo y envían sus fortunas a buen resguardo, para el día definitivo, cuando la verdad sea evidente, el desorden incontrolable, y la desesperación reine en cada esquina, ese día se irán como todos los anteriores, a disfrutar del botín.

¿Que hacer? se preguntará usted,… ¡bueno luchar!, despertar de este letargo nihilista, que nos hace creer que si no vemos televisión, ni escuchamos radio, sobreviviremos.

Que no se debe hablar de esto porque nos deprimimos, que si trabajo y hago lo mismo todos los días, el dictador un día de estos se irá, que un día de estos, vendrá a salvarnos un mecías, o un ejercito salvador,
¡Olvídese de eso amigo!, no vendrán nadie

La evasión no cambian en nada la realidad, es la acción la que cambia la realidad, ¡involúcrese!, salga todos los días con un objetivo, el de convencer a otro, reunir voluntades, promover la acción, identificar el enemigo y resistirlo, no crea en los que están cuadrándose para robar, solo un grupito prosperará, la mayoría serán piezas de un juego de azar del gobierno.

Hay que organizarse, pues el enemigo esta adentro y aunque es desorganizado, tiene el poder, el dinero y esta dotado:
De un grupo de mercenarios oportunistas, que por dinero hacen cualquier cosa y de un grupo de ilusos, que arropados con la cobija de la revolución, todavía piensan que van a traer prosperidad y libertad a sus hogares.

Su mejor arma amigo, es la razón, la perseverancia y la verdad, con esta moral y estos principios, el éxito es inevitable, pero la lucha debe ser continua y debe librarse en todos los campos, hay que convencer a cada ciudadano que todavía cree y apoya esta ignominia y convertirlo en un combatiente más por la libertad.

Esa es la meta, una lucha por los números, por la gente y contra el tiempo.
No se desanime, hay muchos ejemplos en la historia de pueblos que se han quitado tiranos de encima y que lucían muy poderosos, pero la razón y la verdad están de su lado y al final la verdad se impone.
Continúe la lucha, no se desanime ni se distraiga que eso es lo que su enemigo más ambiciona, su desidia.