Latinoamerica La copa medio llena o medio vacia ?

Panorama Latinoamericano
Autor desconocido (que me disculpe el autor pero esto es muy bueno para no publicarlo)

Dos recientes estudios sobre cómo sería el mundo en el 2020 señalan que América Latina prácticamente desaparecerá del mapa, será irrelevante.
Uno de ellos es el del Parlamento Europeo, elaborado por el alemán Rolf Linkohr, y el otro del National Inteligence Council, el instituto de estudios a largo plazo de la CIA norteamericana.
Con una breve reseña de ambos análisis estratégicos empieza el último libro de Andrés Oppenheimer, Cuentos Chinos (Editorial Sudamericana, 2005).
Aunque el autor es más optimista que los estudios que resume, los datos que presenta son escalofriantes.

Los problemas.
América Latina (AL) está acostumbrada a vivir de ilusiones, alimentadas sistemáticamente por políticos irresponsables y corruptos. Pero la realidad deja pocas dudas.
Hoy día América Latina está cada vez más distante del mundo desarrollado y de los países emergentes, asiáticos y de Europa Central.
A pesar de que los últimos cuatro o cinco años han sido de crecimiento constante para la región, se ha debido básicamente a la demanda y los precios de las materias primas.
Pero no es un crecimiento que se sostendrá en el tiempo, porque los problemas básicos de AL se mantienen o se están agravando. Inestabilidad política, cambio constante de las reglas de juego que ahuyenta las inversiones, el ejemplo más cercano es el de Evo Morales en Bolivia.
Ya ocurrió en la Venezuela de Hugo Chávez, pero también en la Argentina de Néstor Kirchner, en Ecuador con cinco presidentes.
Y sucedería en el Perú con Ollanta Humala, León Trahtemberg ha calificado la educación pública peruana como una estafa, por su nula calidad.
Pero otros países de la región están en situación similar.
En la “era del conocimiento”, el principal recurso de los países es la calificación de su gente, y en eso AL se retrasa cada día más en relación con China, la India, Irlanda, Polonia y la multitud de países emergentes.

Inseguridad creciente.
“América Latina es la región más violenta del mundo” sostiene Oppenheimer.
El 75% de los secuestros del planeta se registran en América Latina, con menos del 5% de la población mundial. AL tiene también la tasa de homicidios más alta del mundo.
Todo esto acompañado de una enorme proporción de impunidad para los autores de los crímenes. Los gastos de seguridad de las empresas son más del doble en América Latina (7%) que en Asia (3%).

Altísimas tasas de pobreza y desigualdades enormes (la región más desigual del mundo) que posibilitan populismos y nacionalismos retrógrados que retroalimentan el círculo vicioso, con bajísimos niveles educativos en comparación con otros lugares del mundo.

Una de las pocas excepciones en este panorama desolador es Chile, que hasta ahora se mantiene en sentido contrario a las tendencias de la región.

La presencia de Ollanta Humala en Caracas, el martes pasado, es una viva imagen de lo que ocurre en la región. Elogiado y apadrinado por Hugo Chávez y Evo Morales, quienes a su vez son patrocinados por Fidel Castro -el más longevo y retrógrado dictador de AL- Humala tiene una enorme popularidad y podría tentar la presidencia en abril próximo.

Las dudas sembradas en meses anteriores por algunos despistados se están disipando rápidamente. Humala comparte las ideas retardatarias de sus padrinos Hugo Chávez y Evo Morales. Si alguien pensaba que era una hoja en blanco, en la que el que llegara primero podía escribir, se equivocó. Esa hoja ya está garabateada por Fidel, Hugo y Evo.

Lo que propone Humala en política es una dictadura al estilo del general Juan Velasco Alvarado o su versión venezolana del siglo XXI: control de todos los poderes del Estado en una sola mano, desaparición en la práctica de la libertad de prensa, involucramiento de las FFAA. en la política al servicio del dictador, perpetuación indefinida del caudillo en el poder, apañada por elecciones falsificadas cada cinco años.

Por lo demás, nada muy diferente de las antiguas dictaduras latinoamericanas, desde Porfirio Díaz hasta Anastasio Somoza, pasando por Rafael Leonidas Trujillo y Alfredo Stroessner y su versión moderna, la de Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos.

En lo económico, a diferencia de las dictaduras de derecha, Humala plantea una vía izquierdista: cerrazón al mundo, estatizaciones, regalos populistas a los pobres que cada vez serán más, enfrentamiento con los EEUU.

Todo lo cual termina como siempre, en un desastre económico mayúsculo y un caos político.

China y McDonald’s.

Cuenta Oppenheimer que cuando partía para visitar China, leyó en un periódico que la revolución bolivariana de Hugo Chávez acababa de cerrar durante tres días los 80 establecimientos de la cadena McDonald’s, cosa que era presentada como un gran logro revolucionario.

Cuando llegó a Beijing, lo sorprendió un titular del periódico oficial del Partido Comunista en inglés: “¡Mc Donald’s se expande en China!” Jubilosamente anunciaban que el directorio en pleno de la cadena norteamericana visitaría China, sería recibido por las más altas autoridades del país y anunciarían su expansión de seiscientos a mil establecimientos en doce meses.

Hay dos tipos de países, anota Oppenheimer.
Los que atraen capitales y los que espantan capitales.
China está entre los primeros; Venezuela entre los segundos.

El flujo de inversiones a países de bajo desarrollo se ha modificado dramáticamente en las últimas tres décadas.
Antes, América Latina recibía el 55% y Asia el 45%.
Hoy, América Latina acoge apenas el 37%, mientras que Asia ha subido al 63%.
Humalismo.

Las pocas propuestas presentadas por Ollanta Humala el jueves pasado, se inscriben en la línea de espantar las inversiones. La primera, revisar los contratos de estabilidad tributaria. Precisamente la inseguridad que ahuyenta a los capitales.
Nadie va a invertir a largo plazo en un país que cambia las reglas de juego cada momento.
Las únicas inversiones que vienen a países de esas características son las que buscan recuperar todo en cortísimos plazos. Es decir, las menos deseables.

La segunda, prohibir las inversiones chilenas en sectores “estratégicos”. Al final, por supuesto, todo se convierte en estratégico.

Además, si se le prohíbe a los chilenos ¿por qué no a los ecuatorianos? ¿Y qué decir de brasileños y colombianos? Y si se prohíbe a los vecinos ¿se le va a permitir al “imperialismo” norteamericano?

En tercer lugar, el cambio de Constitución, que además de ser una idea estúpida y formalista -pensar que con leyes y constituciones se cambia el país-, tiene en el fondo un solo propósito claro: introducir la reelección inmediata e indefinida, para perpetuar al caudillo en el poder.

Eso hizo Fujimori, eso hizo Chávez, eso haría Humala. Porque, naturalmente, la “refundación” del país no se hace en cinco años. Se requieren de 20 o 30 años, o de 50, como aspira Fidel Castro.

El maestro.
El sucesor de Fidel Castro en el imaginario izquierdista latinoamericano es, sin duda, Hugo Chávez. El caudillo bolivariano ha logrado lo imposible: aumentar la pobreza y el desempleo en su país al mismo tiempo que el petróleo, su principal recurso, multiplicaba su precio casi 7 veces, de US$ 9 por barril cuando llegó Chávez al poder, a los US$ 60 actuales.

Una hazaña que nadie en el mundo podrá repetir.
Según las inocultables cifras oficiales del gobierno venezolano, citadas por Oppenheimer, la pobreza aumentó de 43% a 53% en el período de Chávez (1999-2004) y la pobreza extrema pasó de 17% a 25%.

El desempleo urbano subió de 15% a 18% Quebraron 7,000 empresas.
El lenguaje nacionalista y revolucionario de Chávez tuvo otro efecto: precipitar la fuga más grande de capitales en la historia de Venezuela, US$ 36 mil millones.

Solo palabrería, por lo demás, porque Chávez, a diferencia de Fidel, no ha hecho ninguna revolución. La tesis de Oppenheimer es que el megalómano caudillo caribeño, usa ese lenguaje incendiario, porque le da notoriedad mundial y le es útil para justificar su autoritarismo.

Oppenheimer entrevistó en Caracas a Luis Miquilena, un antiguo comunista que por años alojó a Chávez en su casa, cuando salió de prisión, y que luego fue estrecho colaborador suyo y ministro del Interior. Miquilena lo describió como “un hombre intelectualmente limitado, impulsivo, temperamental, rodeado de obsecuentes, increíblemente desordenado en todos los aspectos de la vida, impuntual, absolutamente negado para las finanzas, amante del lujo y, por sobre todas las cosas, errático”.

Concluye Miquilena: “Es uno de los hombres más impredecibles que he conocido”.

Ese es el nuevo líder de la izquierda latinoamericana y el protector y guía de Ollanta Humala.
¿A dónde vamos? Oppenheimer insiste en que no hay condicionantes definitivos que lleven a América Latina al lugar que le pronostican los análisis mencionados al principio, la irrelevancia en un mundo que compite, crece y progresa.

Pero la verdad es que los hechos son macizos. AL se está quedando cada vez más rezagada.
Los cambios que se están produciendo en los últimos años son, en general, en la dirección de empeorar las cosas. Con Evo Morales, Bolivia va directo al abismo, aunque es verdad que probablemente con cualquiera se desbarrancaría.

Las élites económicas y políticas se muestran tan incapaces y ciegas como siempre, y las masas pauperizadas están continuamente dispuestas a seguir a caudillos populistas que les ofrezcan el paraíso en la otra esquina.
Así las cosas, solo queda, como los buenos latinoamericanos, confiar en un milagro.

El Ultimo Emperador

por Claudio Nazoa

¿Podría yo vivir como lo hacen los cubanos en su tierra, sin ningún privilegio como aspirar a tener una casa, un carro o simplemente accesar a Internet?
Este articulo esta dedicado a todos los venezolanos, sin importar el lado del que estén, así que les pido que por favor lo lean con detenimiento, en especial aquellas personas que por cualquier motivo, apoyan al gobierno. Dios quiera que la mano de la providencia me ilumine y permita que las ideas fluyan claras, precisas y despojadas de prejuicios y odios.
Jamás olvidaré una escena de la película "El Último Emperador", en la cual el Monarca, ya viejo y convertido en jardinero por la Revolución Cultural China, ve pasar frente a él a un grupo de prisioneros vestidos de gris con un humillante letrero colgado al cuello donde se podía leer el supuesto delito por ellos cometido. Delitos como: Creer en otra religión, poseer libros diferentes a El Libro rojo de Mao, besarse en público o tener una maquina de escribir.
Cualquier cosa que no fuera adorar a Mao Tsé-tung era razón suficiente para ser encarcelado y humillado públicamente. Lo cierto es que en la película, el Emperador gira timidamente su rostro hacia una multitud de fanáticos que injuriaban y golpeaban a los infelices que venían amarrados. Cual no sería su sorpresa al reconocer entre los detenidos, al esbirro principal de cuando él fue también hecho preso, humillado y despojado de los más mínimos derechos que puede tener un ser humano.
El par de segundos que dura el cruce de miradas entre el Último Emperador y el antiguo esbirro torturados, puede ocurrir pronto entre los venezolanos si no nos unimos, no en contra del Gobierno, sino a favor de nosotros mismos. Me gustaría que en un acto de objetividad y sinceridad, las personas que apoyan al Gobierno, mediten seriamente lo que está pasando.
El llamado es para aquellos honestos que tienen una pequeña finca, una casa en la playa o un apartamento logrados con trabajo y esfuerzo.
El llamado también es para los obreros que tienen buenos empleos en empresas serias; para los trabajadores del campo que laboran con patrones responsables y para algunos intelectuales y artistas que de buena fe, apoyan al Gobierno.
Sincérense con ustedes mismos, háganse la siguiente pregunta y respóndanla íntimamente y sin comentarlo con nadie:
¿Podría yo vivir como lo hacen los cubanos en su tierra, sin ningún tipo de privilegios como aspirar a tener una casa, un carro o simplemente accesar a Internet? Las revoluciones no perdonan. Recuerden lo que ocurrió con los actores de la francesa, no olviden a Stalin, a Pol Pot en Camboya, a Kim II Sung en Corea del Norte, a Mao Tsé-tung y a su esposa en china, a los esposos Ceausescu en Rumania, todos estos criminales asesinaron mucha más gente que Hitler. Las revoluciones son como las viudas negras: Arañas que matan a sus consortes después que los utilizan para la cópula. Los que hoy persiguen también serán perseguidos. Los que hoy "jalan bolas" y "sapean", mañana nos llamaran para decir que "ellos no sabían como eran las cosas". Todavía estamos a tiempo. Lo primero es no ser indiferentes a los ataques que sufren otros. No se entreguen ni se desanimen. No se queden callados. No tengan miedo. Piensen que hemos tenido un país que cometió muchos errores y muchos sinvergüenzas nos gobernaron... ¡Pero era un país donde cabíamos todos! ¿O no?
En lo personal y, viniendo yo de la izquierda, siempre trabajé con los Gobiernos de Acción Democrática y COPEI. Nunca me preguntaron si había votado por sus candidatos o si había firmado en contra de ellos. Eran tiempos en que éramos adversarios pero no enemigos.
Todos los que hoy excluyen y siembran odios en el área de la cultura, vivieron muy bien durante los "horrorosos 40 años de Acción Democrática y COPEI": Compraron sus casas, sus carros, viajaron representando a Venezuela y mandaron a sus hijos con becas del Estado a estudiar afuera, algunos inclusive, trabajaron como Representantes Culturales en Embajadas.
Queda podo tiempo, pero queda tiempo. No nos caigamos a embustes, la cosa es difícil pero todavía se puede hacer algo. Una pequeña luz se ha asomado.
La mayoría de los partidos de oposición se unieron. A lo mejor no era lo que muchas personas aspiraban ¿Pero acaso cuando se hundió el Titanic a las personas que estaban a punto de ahogarse les importó si la balsa en que se iban a salvar era blanca, verde o rosada? Creo que es hora de apoyarnos a nosotros mismos.
Dejemos ya la necedad de la abstención. Volvamos a la calle con optimismo, fe y sin miedo, porque sino ¡Todos perderemos todo!..... Hasta ellos, cuando caigan en desgracia y ya no los necesiten. Piénsenlo... No vaya a ser que nos pase como al Último Emperador.

CHAVEZ Y HUGO BOSS

¿Ha escuchado alguna vez acerca de un régimen que se hace más fuerte mientras más oposición enfrenta? Bienvenido a Venezuela, donde el carismático Presidente, Hugo Chávez, practica un nuevo estilo de autoritarismo. En parte provocador, en parte Gerente, y en parte mago electoral, Chávez ha actualizado la tiranía para el día de hoy.

Al cerrar el siglo XX, América Latina parecía haber escapado finalmente su reputación por las dictaduras militares. La ola democrática que barrió a la región a finales de la década de los setenta parecía imparable. Ningún país latinoamericano, con la excepción de Haití, había revertido al autoritarismo. Hubo unos pocos golpes, por supuesto, pero todos se deshicieron, y el orden constitucional volvió. Las encuestas en la región indicaban un creciente apoyo a la democracia, y el clima parecía ser inhóspito para los dictadores.
Entonces vino Hugo Chávez, electo presidente de Venezuela en Diciembre de 1998. El teniente coronel había intentado dar un golpe seis años antes. Al fallar, ganó el poder en las urnas y se aproxima ahora a llevar una década en el poder. En ese tiempo, ha concentrado poder, ha hostigado oponentes, ha castigado reporteros, ha perseguido organizaciones civiles, y ha aumentado su control sobre la economía. Aún así, ha encontrado también la forma de hacer al autoritarismo atractivo de nuevo, si no entre las masas, al menos entre suficientes votantes para ganar elecciones. Y con su fiera retórica antiamericana, antineoliberal, Chávez se ha convertido en el ídolo de muchos izquierdistas alrededor del mundo.
Muchos expertos, y ciertamente muchos partidarios de Chávez, no están dispuestos a conceder que Venezuela ha devenido en autocracia. Después de todo, Chávez gana votos, a menudo con ayuda de los pobres. Esa es la peculiaridad del régimen de Chávez. Él ha eliminado la contradicción entre autocracia y la competitividad electoral.
Aún más, su logro no es simplemente el producto del carisma o de características locales singulares. Chávez ha reformulado el autoritarismo para una era democrática. Con elecciones este año en varios países latinoamericanos – incluyendo a México y Brasil – su fórmula de liderazgo puede inspirar a líderes con ideas similares en la región. Y su estatus de celebridad internacional significa que hombres fuertes, hasta fuera de América Latina, pueden adoptar pronto el nuevo look Chávez.
El Disfraz Democrático
En Venezuela no hay ejecuciones en masa o campos de concentración. La sociedad civil no ha desaparecido, como lo hizo en Cuba después de la revolución de 1959. No hay un terror de estado, sistemático, que deja cantidades de desaparecidos, como ocurrió en argentina y Chile en los años setenta. Y no hay ciertamente una burocracia eficientemente represiva e invasiva á la “Pacto de Varsovia”. De hecho, en Venezuela, uno puede hallar una oposición vociferante y activa, elecciones, una prensa combativa, y una vibrante y organizada sociedad civil. Venezuela, en otras palabras, parece casi democrática.
Pero cuando se trata de responsabilidad y límites al poder presidencial, la imagen se vuelve oscura. Chávez ha logrado un control absoluto de todas las instituciones de poder que pudieran poner en jaque su poder. En 1999, ideó una nueva constitución que dio al traste con el senado, reduciendo así de dos a una el número de cámaras con las cuales negociar. Como sólo tenía una mayoría limitada en esta legislatura unicameral, forzó una revisión de las reglas de la Asamblea para que las leyes de mayor envergadura (llamadas orgánicas n. del t.) pudiesen ser aprobadas con mayoría simple, en vez de la requeridas dos terceras partes. Usando esa regla, Chávez aseguró aprobación legislativa para una expansión de la Corte Suprema de 20 a 32 jueces y llenó los puestos con desvergonzados revolucionarios, que es como los chavistas se llaman a si mismos.
Chávez también se ha convertido en comandante en jefe dos veces. Con la Fuerza Armada tradicional, él ha logrado un control político sin rival. Su constitución de 1999 se deshizo de la supervisión legislativa, un cambio que le permitió purgar generales que no le eran leales y promover a los que le son amigables. Comandar una fuerza armada no era sin embargo suficiente para Chávez. Así, en el 2004, comenzó a ensamblar un ejército paralelo de reservistas urbanos, cuya membresía espera expandir de 100000 miembros a 2 millones. En Colombia, 10000 paramilitares de ultra derecha influyeron significativamente el curso de la guerra doméstica en contra de las guerrillas. Dos millones de reservistas pueden significar nunca tener que estar en la oposición.
Tan importante como eso, Chávez controla el instituto que supervisa elecciones, el Consejo Nacional Electoral, y la gigantesca empresa petrolera estatal, PDVSA, que provee la mayor parte de los fondos del gobierno. Un cuerpo electoral controlado por Chávez garantiza que las irregularidades comiciales cometidas por el gobierno sean pasadas por alto. Una industria petrolera controlada por Chávez permite al estado gastar dinero a voluntad, lo cual es muy útil durante las épocas electorales.
Así, Chávez controla la legislatura, la Corte Suprema, dos fuerzas armadas, la única fuente importante de ingresos del estado, y la institución que monitorea las reglas electorales. Y por si fuera poco, la nueva ley de medios permite al estado supervisar el contenido de los medios, y un código penal revisado le permite al estado encarcelar a cualquier ciudadano por “faltar el respeto” a los miembros del gobierno. Al compilar y publicar en Internet listas de votantes y sus preferencias políticas – incluyendo si firmaron una petición para un referéndum revocatorio en el año 2004 – Venezuela ha logrado una responsabilidad en reverso. El estado está vigilando y castigando a sus ciudadanos por acciones políticas que no aprueba, en lugar de ser al revés. Si la democracia requiere controles sobre el poder de aquellos que están en el poder, Venezuela no está ni cerca.
Polariza y conquista.
Las tomas de poder de Chávez no se han dado sin oposición. Entre 2001 y 2004, más de 19 marchas masivas, múltiples cacerolazos, y una huelga general en PDVSA paralizaron virtualmente al país. Un golpe lo removió del poder brevemente en Abril de 2002. No mucho tiempo después, y a pesar de los obstáculos impuestos por el Consejo Electoral, la oposición recolectó dos veces suficientes firmas – 3.2 millones en feb. 2003 y 3.4 millones en Diciembre de 2003 – para solicitar un referéndum revocatorio presidencial.
Pero hasta allí llegaron sus oponentes. Chávez ganó el referéndum en 2004 y desinfló a la oposición. Para muchos analistas, la capacidad de Chávez de mantenerse en el poder es fácil de explicar: Los pobres le aman. Chávez puede ser un caudillo, dice el razonamiento, pero a diferencia de otros caudillos, Chávez se aproxima a un Robin Hood bona FIDE. Con una retórica de inclusión y gasto espléndido, en especial desde finales de 2003, Chávez se ha dirigido a las necesidades espirituales y materiales de los pobres de Venezuela, que en 2004 alcanzaban a ser un 60% de los hogares venezolanos.
Sin embargo, reducir los logros políticos de Chávez a una historia de redención social pasa por alto la complejidad de su régimen – y el peligro de su precedente. Innegablemente, Chávez ha traído programas sociales innovadores a vecindades que el sector privado y el estado venezolano habían prácticamente abandonado en manos de bandas criminales, aunque muchas de esas iniciativas se dieron solo cuando se vio forzado a competir en el referéndum revocatorio. También desplegó uno de los más dramáticos crecimientos en gasto estatal en un país en desarrollo, pasando de 19 % del PIB en 1999 a más del 30% en 2004. Aún así, Chávez ha fallado en mejorar en cualquier medida significativa los índices de pobreza, educación o equidad. Más crítico aún para la teoría de Chávez-como-Robin Hood, es que los pobres no lo respaldan en masa. La mayoría de las encuestas revela que cuando menos 30 %, y a veces aún más, desaprueban a Chávez. Y es seguro asumir que entre el 30 y 40% del electorado que se abstiene de votar, la mayoría tiene bajos recursos.
La incapacidad de Chávez para lograr control sobre los pobres es clave para comprender su nuevo estilo de dictadura – llamémosle “autocracia competitiva”. Un autócrata competitivo tiene suficiente soporte para competir en elecciones, pero no lo suficiente para abrumar a la oposición. La coalición de Chávez comprende hoy en día porciones de los pobres, la mayor parte de una fuerza armada purgada a fondo, y muchos políticos de izquierda marginados por largo tiempo. Chávez es por ello, distinto de otros dos tipos de dictadores: el autócrata impopular que tiene pocos seguidores y debe recurrir a la represión abiertamente, y el autócrata cómodo, que enfrenta poca oposición y puede relajarse en el poder. La oposición a Chávez es demasiado fuerte para ser reprimida abiertamente, y las consecuencias de hacerlo serían en cualquier caso prohibitivas. Así, Chávez mantiene una semblanza de democracia, que le obliga a ser más listo que la oposición. Su solución es antagonizar, en vez de prohibir. El éxito electoral de Chávez tiene menos que ver con lo que hace por los pobres que con como trata a la oposición organizada. El ha descubierto que puede concentrar poder más fácilmente en presencia de una oposición virulenta que con una oposición clandestinizada, y al hacer esto, está reescribiendo el manual de cómo ser un autoritario de la era moderna.
He aquí como funciona:
Ataque a los partidos politicos: Tras el fallido intento de Chávez de obtener el poder por medio de un golpe en 1992, él se decidió a intentar las elecciones de 1998. Su estrategia de campaña tenía un tema preeminente: la maldad de los partidos políticos. Sus ataques a la partidocracia (en comillas en el original, n. del .t.) eran más frecuentes que sus ataques en contra el neoliberalismo, y el tema fue un éxito instantáneo con el electorado. Como en la mayoría de las democracias de países en desarrollo, el descontento con los partidos existentes era profundo y dominante. Atraía a la derecha y a la izquierda, viejos y jóvenes, el votante tradicional al abstencionista. La posición antipartidista de Chávez no sólo le permitió ser elegido, sino que para Diciembre de 1999 le permitió también aprobar una de las constituciones más antipartidistas entre las democracias de América Latina. Su plan para concentrar poder arrancaba bien.
Polarizar a la sociedad: Habiendo logrado el poder, la tarea del autócrata competitivo es polarizar el sistema político. Esta maniobra desinfla el centro político y mantiene la unidad entre sus seguidores. Reducir el centro político es crucial para el autócrata competitivo. En la mayoría de las sociedades, el centro ideológico es numéricamente fuerte, lo cual crea un problema para los aspirantes a autócratas, pues los votantes moderados rara vez van por los extremistas – a menos por supuesto, que el otro lado se vuelva inmoderado también.
La solución es provocar a los oponentes a que tomen posiciones extremas. El alza de dos polos extremos rompe el centro: la izquierda moderada se espanta por la derecha, y gravita hacia la izquierda radical, y viceversa. El centro nunca desaparece por completo, pero se reduce a un tamaño manejable. Ahora, nuestro aspirante a autócrata tiene la oportunidad de ganar más de un tercio de los votos en cada elección, quizás hasta una mayoría. Chávez logró polarizar el sistema tan temprano como Octubre de 2000 con su decreto 1011, que sugería una nacionalización de las escuelas privadas y una ideologización del sistema de educación pública. La oposición reaccionó predeciblemente: entró en pánico, se movilizó y abrazó una posición radical en defensa del status quo. El centro comenzó a reducirse.
Los seguidores de Chávez, mientras tanto, se vieron energizados y poco inclinados a discutir mientras él conquistaba obstáculos institucionales a su poder. Esta energía dentro del movimiento es esencial para el autócrata competitivo, quien en realidad enfrenta una mayor oportunidad para la disensión interna que los dictadores impopulares pues la coalición que le apoya, es mayor y más heterogénea. Así debe identificar constantemente mecanismos para aliviar tensiones internas. La solución es simple: invite a las tropas descontentas con recompensas espléndidas y provocar a la oposición para que siempre haya un monstruo que enfrentar. La generosidad crea incentivos para que las tropas se mantengan fieles, y las provocaciones eliminan los incentivos para cambiar de bando.
Reparta la riqueza selectivamente: Aquellos que esperan que el populismo de Chávez beneficie a los ciudadanos de acuerdo a sus necesidades, en lugar de su utilidad política, no comprenden la autocracia competitiva. Su populismo es grandioso, pero selectivo. Sus seguidores reciben favores inimaginables, y sus detractores solo reciben insultos. Negar riquezas a la oposición mientras se regala a los seguidores con el botín tiene los beneficios adicionales de causar rabia a aquellos que no pertenecen al campo del autócrata y dar más combustible al fuego de la polarización que el autócrata competitivo necesita.
Chávez tiene gran cantidad de recursos de los cuales puede hacer uso. Es, después de todo, uno de los más poderosos Gerentes en uno de los más beneficiosos negocios: Venderle petróleo a Estados Unidos. Él ha aumentado lentamente su control personal sobre PDVSA. Con ventas estimadas en 84 billones de dólares en 2005, PDVSA tiene la quinta posición en reservas probadas en posesión estatal en el mundo y los ingresos mas grandes en América Latina después de PEMEX, la estatal petrolera mejicana. Ya que participa en ambos mercados de venta al por mayor y al detal en petróleo en Estados Unidos (es dueña de CITGO, una de las más grandes empresas de refinación y venta de gasolina al detal de los Estados Unidos), logra ganancias sin importar si el precio del petróleo está alto o bajo.
Pero regar dinero del petróleo no es lo suficientemente polarizante. Chávez necesita conflicto, y su reciente expropiación de tierras privadas lo ha provisto de ello. A mediados de 2005, el gobierno nacional, en cooperación con algunos gobernadores de estado y la guardia nacional, comenzó una serie de tomas de tierras. Casi 250.000 acres (aprox. 1000 km2) fueron tomados en Agosto y Septiembre, y el gobierno ha anunciado que tiene intenciones de tomar más. La constitución permite expropiaciones sólo después de que la Asamblea Nacional consienta, o que la propiedad haya sido declarada ociosa. Chávez ha encontrado otra manera – cuestionando los títulos de propiedad y alegando que dichas propiedades pertenecen al Estado. Los seguidores de Chávez aplaudieron la movida rápidamente como virtuoso Robinhoodismo. Por supuesto, un gobierno interesado sinceramente en los pobres habría simplemente distribuido parte del 50% del territorio venezolano que ya posee, la mayor parte del cual está ociosa. Pero entregar tierras estatales no engancha a nadie.
La mayor parte de las tierras terminará probablemente en manos de activistas del partido y los militares, no en las manos de los pobres. Poseer una pequeña parcela de tierra es un sueño para la jubilación común entre muchos sargentos venezolanos, razón por la cual la milicia ha sido hipnotizada por la toma de tierras de Chávez. Poco después del anuncio de las expropiaciones, surgió una disputa pública entre el director del Instituto de Tierras, Richard Vivas, un civil radical, y el ministro de alimentación, Rafael Oropeza, General activo, cuya oficina estaría a cargo de las expropiaciones. Nadie espera que los militares se marchen con las manos vacías.
Permita que la burocracia decaiga, casi por completo: Algunas autocracias, como la de Burma, buscan hacerse legítimas estableciendo el orden; otras, como el partido comunista chino, lo hacen intentado proveer prosperidad económica. Ambos tipos de autocracia requieren una burocracia de alto nivel. Un autócrata competitivo como Chávez no requiere tal competencia. Puede permitir que la burocracia decline – con una excepción: las oficinas que cuentan votos.
Quizás la mayor evidencia de que Chávez impulsa el caos burocrático es el cambio constante en su gabinete. Es imposible tener políticas coherentes cuando los ministros no permanecen suficiente tiempo en el cargo para siquiera redecorar sus oficinas. En promedio, Chávez cambia a más de la mitad de su gabinete cada año. Sin embargo, junto a esta agitación burocrática, él está construyendo una poderosa maquinaria electoral. Las mejores mentes y los mejores técnicos (en itálicas en el original, n. del t.) manejan las elecciones. Uno de los más influyentes genios electorales del gobierno es el reservado ministro de finanzas, Nelson Merentes, quien pasa más tiempo ocupado en elecciones que en solvencia fiscal. El trabajo de Merentes es bien claro: extraer la mayor cantidad posible de cargos de resultados electorales mediocres. Esta tarea requiere una comprensión profunda de los sistemas electorales, manipulación efectiva de la distribución de los circuitos, movilización de nuevos votantes, conocimiento detallado de las inclinaciones políticas de los diferentes distritos, y, por supuesto, una pizca de truculencia. Una buena cabeza para los números es requisito indispensable para este trabajo. Merentes es, sin ninguna sorpresa, un matemático entrenado.
Los resultados son aparentes. Renovar un pasaporte en Venezuela requiere varios meses, pero más de 2.7 millones de votantes han sido registrados en menos de dos años (casi 3700 votantes por día), de acuerdo a un reporte reciente en El Universal, un diario caraqueño pro-oposición. Para el referéndum revocatorio, el gobierno añadió nombres al registro hasta 30 días antes del voto, haciendo imposible chequear irregularidades. Más de 530.000 extranjeros fueron nacionalizados de manera expedita y registrados en menos de 20 meses, y más de 3.3 millones fueron transferidos a nuevas circunscripciones electorales.
Los estrategas electorales de Chávez también han logrado descifrar como jugar con el bifurcado sistema electoral, en el que 60% de los puestos son elegidos uninominalmente y el resto de los puestos va a listas compiladas por partidos. El sistema está diseñado para favorecer al segundo partido en tamaño.
Para masajear al sistema, el gobierno adoptó el sistema de morochas (en itálicas en el original, n. del t.), término popular para referirse a gemelas. Los operativos políticos del gobierno crearon un partido nuevo para participar en la elección uninominal. Así el partido de Chávez evita la penalidad impuesta al partido por ganar en ambos sistemas. El beneficio que sería obtenido por un representante de la oposición es capturado por la misma gente que gana los puestos uninominales – precisamente el resultado que se buscaba evitar al diseñar el sistema. En las elecciones de Agosto de 2005 para gobiernos locales, por ejemplo, el partido de Chávez obtuvo el 77% de los puestos con solo 37% de los votos en la ciudad de Valencia. Sin morochas, la porción de puestos del gobierno hubiese alcanzado sólo el 46%. La legalidad de muchas de las estrategias gubernamentales es cuestionable. Y es allí que controlar el Consejo Nacional Electoral y la Corte Suprema resulta útil. A estas fechas, ninguno de los dos cuerpos ha encontrado ningún problema en las estrategias electorales del gobierno.
Antagonice al Superpoder: Después del RR, en el que Chávez obtuvo 58% de los votos, la oposición cayó en coma, en shock no sólo por los resultados sino por la facilidad con la que los observadores internacionales validaron la endeble auditoria de los resultados por parte del CNE. Para Chávez, el silencio atónito de la oposición ha sido una bendición mixta. Ha aclarado el camino para más incursiones estatales, pero ha dejado a Chávez sin enemigos para atacar. La solución? Tomarla en contra de los Estados Unidos.
Los ataques de Chávez en contra de Estados Unidos aumentaron notablemente al final de 2004. Él ha acusado a Estados Unidos de planificar matarle, de preparar su derrocamiento, de poner espías dentro de PDVSA, de planificar una invasión a Venezuela, y de aterrorizar al mundo. Atacar al superpoder sirve al mismo propósito que antagonizar a la oposición: Le ayuda a unir y distraer a su diversa coalición de seguidores – con un beneficio adicional. Le gana las simpatías de la izquierda internacional.
Todo autócrata necesita apoyo internacional. Muchos buscan ese apoyo acercándose a los superpoderes. La forma de Chávez es convertirse en un antiimperialista balístico. Chávez tiene aún que salvar a Venezuela de la pobreza, el militarismo, la corrupción, el crimen, la dependencia del petróleo, el capitalismo monopólico, o cualquier otro de los problemas que interesan a la izquierda internacional. Con pocos logros socialdemócratas que presentar, Chávez necesita desesperadamente algo que cautive a la izquierda. Se juega una carta antiimperialista porque no tiene ninguna otra en la mano.
La belleza inherente de esta política es que, al final, poco importa como responda Estados Unidos. Si Estados Unidos se hace de la vista gorda (como hizo hasta 2004), Chávez parece haber ganado. Si Estados Unidos sobreactúa, como lo ha hecho en mayor medida en meses recientes, Chávez prueba su punto. Aspirantes a autócratas tomen nota: atacar a Estados unidos es una política de bajos riesgos y altos retornos.
Caos controlado.
En última instancia, todo régimen autoritario busca el poder siguiendo el mismo principio. Elevan la tolerancia de la sociedad para la intervención estatal. Thomas Hobbes, el filosofo británico del s. XVII, ofreció algunos tips para lograr este fin. Mientras mayor inseguridad enfrenten los ciudadanos – acercándose a vivir en un brutal estado de naturaleza – mas darán la bienvenida al poder del estado. Puede que Chávez no haya leído a Hobbes, pero comprende su pensamiento a la perfección. Él sabe que si los ciudadanos ven al mundo colapsar, apreciarán más las intervenciones estatales. En vez de componer el catastrófico sistema de salud publica, abre unos cuantos hospitales militares a pacientes selectos y trae médicos cubanos para manejar clínicas ad hoc. En vez de ocuparse de la falta de competitividad de la economía, ofrece subsidios y protecciones económicas a agentes en problemas. En vez de acabar con la inflación, hecho crucial para aliviar la pobreza, Chávez establece controles de precios y crea tiendas de abarrotes locales con precios subsidiados. En vez de promover derechos de propiedad estables para fomentar las inversiones y el empleo, expande los programas de trabajo estatales.
Como la mayoría de los diseñadores de moda, Chávez no es completamente original. Su forma de autoritarismo tiene influencias. Su antiamericanismo, por ejemplo es Castro puro; su uso de los recursos del Estado para recompensar a sus seguidores es la quintaesencia del populismo latinoamericano; y su inclinación a tomar las instituciones la obtuvo seguramente de varios presidentes de orientación capitalista de la década de 1990.
Chávez ha absorbido y combinado esas técnicas en un modelo coherente para un autoritarismo moderno. El estudiante emerge ahora como maestro, y su agenda se adapta al mundo post-totalitario de hoy, en el que las democracias en los países en desarrollo son lo suficientemente fuertes para sobrevivir golpes por dictadores chapados a la antigua pero están sitiadas por desordenes institucionales. De Ecuador a Egipto a Rusia, hay vastos territorios para que se desarrolle el autoritarismo competitivo.
Cuando el presidente Bush criticó a Chávez en la Cumbre de las Américas en Argentina en noviembre pasado, puede que se haya contentado con pensar que Chávez es el único que se resiste a una ola democrática que barre al mundo. Pero Chávez ha aprendido a surfear esa ola muy bien, y puede que hay otros que se presten a seguir en su estela.

Por Javier Corrales

CARTA A OSWALDO GUILLEN

Esta es la respuesta a los comentarios de Oswaldo Guillen "OSSI"
en referencia al Gobierno de Chavez.

"Me gusta lo que Chavez está haciendo en Venezuela"
Oswaldo Guillen.

Me atrevo a escribir éstas líneas y colocarlas en Internet a ver
si de alguna manera llega a tus manos.

Primero, quiero expresarte mi mas profundo respeto y extenderte mi más sincera felicitación por el logro obtenido. Una vez más, el nombre de VENEZUELA resplandece en fuera de nuestras fronteras. Y esta vez te lo debemos a ti.

Segundo, quiero extenderte una invitación. Quiero invitarte a que vengas a vivir en nuestro hermoso país. Quiero que todos los dólares que te ganaste, a través de tantos años de esfuerzos y sacrificios, lo inviertas AQUÍ. En cualquier negocio, el que tu quieras.

Quiero invitarte que contrates a VENEZOLANOS DESEMPLEADOS, les pagues UN SALARIO JUSTO (no el salario mínimo), que tus empleados disfruten de sus vacaciones, cumplas con tus aportes de Seguro Social, Bono Alimentario, servicio de guardería, uniformes, seguridad ambiental.

Quiero que esos empleados gocen de sus prestaciones sociales más intereses, así como por
lo menos de dos meses de utilidades en época decembrina.

Quiero que cumplas con tus obligaciones tributarias (IVA, IDB e ISLR). Quiero que con tus empleados canalicen la COGESTIÓN de tu empresa, no importa que ellos no sepan nada de administración, contaduría o negocios.

Que ellos decidan como vas a invertir TU dinero. Ojo, no te estoy pidiendo nada especial. Esto es lo que hace CUALQUIER empresario venezolano, según las leyes vigentes.

Quiero que vayas a celebrar tomando cerveza en cualquier barcito modesto de Ocumare del Tuy, y dejes TUS DOLARES al Sr. "PEDRO PÉREZ" y no a Mr. Smith o whatever sea su nombre.

Te invito a abrir tus cuentas bancarias aquí.

Te invito a que inscribas a tus hijos en cualquier escuela o universidad bolivariana.

Te invito a hacer alguna obra social en Venezuela.....porque no becar a algún niño pobre??? Porque no construír un estadio de béisbol para "EL SOBERANO PUEBLO??.

Quiero que tus carros sean comprados en cualquier concesionario de Venezuela, y los repare cualquier taller con cualquier mecánico VENEZOLANO. Así estarías contribuyendo con la economía venezolana.

Quiero que desayunes empanadas en cualquier kiosquito de "La Ruta de La Empanada". Así estarías contribuyendo con la economía venezolana.

Quiero que cuando te enfermes, acudas a un módulo de Barrio Adentro. Total, los médicos yankees no sirven.

Quiero que el carro que compres aquí, sufra de las desgracias de los huecos en las calles NO REPARADAS, porque todos los impuestos que tu pagas, toman otro rumbo.

Quiero que te asalten a las 2 de la mañana. Quiero que a tus hijos le roben los hermosos NIKE que le comprastes con tanto esfuerzo.

Quiero que el terrenito o el apartamento que compraste para garantizarle el futuro a tus hijos, TE LO INVADAN, porque "están dehabitados".

Quiero que se te quiebre el corazón, cuando un empleado tuyo o un vecino, NECESITE UN PRESTAMO, PORQUE TIENE QUE COMPRAR UN MEDICAMENTO QUE CUESTA
LA MITAD DE SU SALARIO, Y EN LOS HOSPITALES "NO HAY".

Cuando hayas aceptado mi invitación y vuelvas a decir VIVA CHÁVEZ, yo te aceptaré esas palabras, porque realmente estaré convencida que te gusta "EL PROCESO"... pero mientras tanto, METETE TUS PALABRAS EN EL BOLSILLO!.

PD: Extiende mis sinceras felicitaciones a todos los integrantes del equipo... que sin ellos NO SERÍAS NADIE!!

Teresita

Wayuú Turismo y Circo

“...Fitcar, la exposición de mentiras que arranca hoy en La Carlota, y cuya imagen es una modelo que tiene todos sus reales en el exterior, que creó una fundación buenísima para evadir impuestos, que no ‘disfruta’ de las mieles chavistas que nos han impuesto en Venezuela porque vive en el Europa, y que por unas lochas –para esto siempre serán unas lochas- presta su imagen para promover irrealidades en un país donde los niños se están muriendo de hambre...”

Patricia Poleo, El Nuevo País, 6/10/05

Mientras la politiquería se lleva todos los titulares, protagonizados por una cantidad de marionetas gesticulando al compás que toque el titiritero improvisador, los intereses personales se venden con el descaro de la impudicia. Una cosa es el discurso público que algunos asumen para “salvar cara” (o ganarse unos realitos) y otra es la cruel realidad que repta cual culebra ponzoñosa envenenando al país. Aquí el juego político es un laberinto de cartas marcadas que por debajo de la mesa se reparten billetes y manotazos que harían sonrojar a la sexualidad.

Ya estamos acostumbrados a que una cosa dice el presidente en sus delirios psicotomiméticos y otra la que pasa en la realidad. Si está en Guayana, promete acabar con las transnacionales que depredan el ambiente y se llevan las riquezas; y si está en la Sierra de Perijá promete lo mismo pero adornándolo con la defensa indígena. Y lo que pasa en la realidad es al revés. El denominador común pareciera ser que les importa un carajo lo que digan y menos lo que suceda. Veamos, por ejemplo y más allá de la cotorra hueca, la acción depredadora y antinativa con que se está explotando el carbón en la Sierra de Perijá.

Dentro de los shows presidenciales, que se montan semanalmente a montones y donde el sol sale sólo en él, hubo uno escenificado para los indígenas Barí y Yupka en el municipio Machiques, Perijá, donde dijo que revisaría las concesiones carboníferas y que acabaría con quienes atentaran contra el ambiente y los indígenas. Pero lo que se ha hecho es abrir las minas y desalojar a las comunidades, a pesar de que una comisión gubernamental recomendó al presidente no abrir las minas de carbón aguas arriba de las represas en el río Socuy (que aporta el 60% del agua a Maracaibo), ya que más de 2 millones de personas quedarían sin agua (y no hay fuentes alternativas).

Pero, además, el general retirado Martinez Mendoza es presidente de Corpozulia y de Carbozulia y él también marcha adelante con furia en este “indigenicidio”. Resulta que en esta subregión guajira (municipios Mara, Páez, Padilla) hay carbón para 60 años (7 mil millones de toneladas) que significarían 350 millardos de dólares. Chávez firmó un convenio con el gobierno de Lula (hoy atacadísimo por la corrupción) para la entrega del río Socuy a la gigante empresa minera Vale Do Rio Doce, incluidas las tierras de los Wayuú, siembras, cabras y chivos.

(Honor a quien honor merece: esta “integración” Venezuela-Brasil no se ha dado gracias a la resistencia indígena y la ONG “Sociedad Homo et Natura”, de la cual es miembro el antropólogo zuliano Lusbi Portillo, cuya pelea es contra el anuncio del general retirado Martínez Mendoza según lo cual la explotación del carbón en la mina del Socuy comenzará en enero del 2006. Esta gente, ecológicamente consciente, está amenazada de agresiones varias, y “si ocurre alguna muerte o agresión contra la comunidad o contra los ecologistas, hacemos responsable al presidente de la República”, dicen.)

El mensaje de este asunto es que esa explotación minera afectará las tierras no solamente de los Wayuú, también de los Barí y Yupkas. Y esta gente está siendo “ablandada”, con camiones repletos de guardias nacionales, que aterrorizan y exigen el desalojo (“o les quemarán las casas”). A los indígenas los han golpeado, esposado, amarrado y torturado. Al Wayuú que no sepa el número de su cédula se la rompen y lo ponen preso (un indígena, José Manuel González fue a la Fiscalía y a la Defensoría del Pueblo a mostrar el ojo que casi pierde por la paliza que le dieron).

Mientras a los indígenas los reprimen y amenazan de muerte, como consta en el cajón del olvido gubernamental, la Guardia Nacional escolta, defiende y protege a los pudientes (como la empresa irlandesa Carbonífera Caño Seco), crea el Teatro de Operaciones Nº 4 con 5 mil efectivos, supuestamente debido a la construcción futura del gasducto transgüajiro que irá hacia Colombia, América Central, México y Estados Unidos. Este gasducto es exógeno, obedece a una planificación pensada y aplicada desde el exterior, respaldada por una batería de transnacionales.

Los Wayuús de la zona no están promoviendo al turismo bolivariano, como hace la Wayuú Patricia Velázquez, ya que están descubriendo que la Ley de Demarcación y Garantía del Hábitat y Tierras de los Pueblos Indígenas es letra muerta, como bien lo confirma la procuradora Marisol Plaza al decir que esta ley está limitada debido a que el gobierno puede abrir las minas cuando quiera. Tampoco hay mucha esperanza cuando la Misión Guaicaipuro del Ministerio del Ambiente prohibe a los indígenas demarcar las tierras de sus territorios. En cuanto a la Wayuú Velázquez, es una lástima que ni siquiera la saquen bonita en las cuñas turísticas bolivarianas…

por Alberto Rodríguez Barrera

Manos arriba y sal de aquí

Por JURATE ROSALES

Al tratarse de magnates a escala mundial, la pérdida de unos silos para la Polar o de un acopio de tomates para la Heinz no es el fin del mundo ni para ellos ni para nadie, pero el camino abierto hacia la abolición de la propiedad privada, sí lo es.

Se trata de billonarios que aparecen en la selecta lista de los más ricos del mundo en la revista Forbes, el venezolano Lorenzo Mendoza, dueño de la Polar y Teresa Heinz esposa del fallido candidato presidencial norteamericano John Kerry, dueña de las empresas Heinz en USA y en los 5 continentes.

Unos silos de la Polar en Barinas y una procesadora de salsas de tomate Heinz en Monagas fueron intervenidos en Venezuela manu militari y la exigencia oficial es que esas empresas incluyan en su mesa directiva a un 75% de representantes de... ¿los invasores?

El sistema es el que ya se utilizó para someter a la Fuerza Armada,cuando oficiales emblemáticos en cuanto a su liderazgo o capacidad técnica, como el general Carlos Alfonso Martínez de la Guardia Nacional o el General Francisco Usón del Ejército, son encarcelados y condenados. La lógica es que todos los demás deben pensar “si se lo hacen a él, que no harían conmigo”.

De hecho, las fracciones intervenidas de la Polar y la Heinz son parte de un proceso de nacionalización, como el que privó cuando fueron invadidos los hatos de El Charco y Piñero, el primero propiedad de una transnacional británica y el segundo de la emblemática familia Branger. Una vez dado el ejemplo atacándose a los más pudientes, sigue en escala descendiente la invasión de decenas de hatos de diverso tamaño, o el anuncio de la lista de 700 empresas que serán “nacionalizadas” y transformadas en cooperativas.

La lógica es simple: si la Heinz o la Polar no han podido defenderse,menos lo intentarán los que son mucho más débiles. Es un “manos arriba y sal de aquí” que empieza en forma selectiva y luego pasa a ser generalizada Operación miedo La clave de los regímenes comunistas del pasado y del cubano en el presente es un buen manejo del miedo. Nada es casual y los métodos de sometimiento son un arte que ha sido refinado primero por la KGB, luego por su alumno, el G-2 cubano, y ahora es aplicado por el gobierno de Hugo Chávez.

Se utiliza en todas las escalas empezando por el ciudadano común, quien debe saber que es vigilado, que para ello se prepara el control computarizado de su hoja de vida y un sistema de milicias en cada rincón del país (para ello se proyecta una nueva cedulación y está la recién aprobada Ley de la Fuerza Armada). La nacionalización de la tierra y las empresas, también empieza, como ya se ve, con la muestra de indefensión de los más fuertes, para que sirviesen de ejemplo a la hora de someter a los débiles.

Cuando llegue el momento (¿después de las elecciones presidenciales del 2006?) de la nacionalización de todos los bienes en manos privadas -cuenta bancaria, casa o terreno-, ya la población estará acondicionada para saber que no puede resistir. Lo interesante es que todo se hará “legalmente”, con leyes aprobadas por un parlamento de mayoría oficialista, pero cuya elección ya habrá sido legitimada este próximo mes de diciembre por la participación en las elecciones de los partidos de oposición.

Si alguien duda de que el plan es acabar con toda propiedad privada, bastaría que eche un vistazo a los llamados “documentos de propiedad” que el gobierno entrega a quienes reciben una parcela, sea de campo o el terrenito donde está su rancho. Lo que se entrega no es la propiedad, sino el usufructo de ese terreno.

La propiedad, por lo tanto, es del Estado. No hay improvisación En los siete años que tiene Hugo Chávez ejerciendo la Presidencia,nunca mintió cuando habla de lapsos en el avance del sistema que tiene previsto para Venezuela. Habló de la “profundización” de la revolución a partir del 2005, de un plan escalonado hasta el 2021 y del período de”transición” que es el actual. No se ha aprobado ninguna ley que no fuera el marco legal preparado para regir después del período de transición.

Cuando un renglón acusa resistencia, como ocurre con la Ley de Educación, simplemente coloca esa futura Ley en el congelador para volver a sacarla cuando la población ya será menos dada, o menos capacitada, a resistir. Cada ley y cada nueva imposición se aprueban por turnos, en el momento preciso en que su avance percibe menos resistencia en la población.

Actualmente, cuando unos ciegos, sordos e idiotizados partidos políticos creen que se la comen participando en las próximas elecciones legislativas el régimen aprovecha esa debilidad para atacar las empresas privadas con un globo de ensayo contra el cual Fedecámaras, también idiotizada con promesas hechas públicamente a la nueva directiva, no cree necesario luchar a fondo.

No entienden que no se trata de magnates como la Polar o la Heinz, capaces de resistir eso -que para ellos es menudencia- y mucho más. Se trata de un principio, el de la propiedad privada, que cuando se abandona, es como un dique roto para dar paso a la inundación. Si la práctica demostrara que al abandonar el principio de la propiedad privada se logra una más equitativa distribución de la riqueza, pues, bienvenida sea, pero la práctica ha probado centenares de veces que sólo se logra incrementar la pobreza.

Aúnque pensándolo bien, cabe recordar que la pobreza es otro importante instrumento de poder en los regímenes comunistas que insisten en llamarse “socialistas” (y en este caso quiere llamarse “socialismo del siglo XXI”). Sólo una población agobiada por las necesidades y dependiente de las dádivas oficiales, adquiere la obediencia pasiva que el régimen necesita.

Sobre eso, son muchas las pruebas que nos brinda la historia: Stalin sometió a los pequeños terratenientes cuando mandó a quemar sistemáticamente el trigo cosechado en Ucrania, creando una hambruna que cobró millones de vidas, lo que le permitió nacionalizar toda la propiedad privada de las tierras y someter al campesinado durante los siguientes 60 años. Fidel Castro aprovechó con alegría el bloqueo norteamericano para imponer el hambre y las libretas de racionamiento.

Chávez reemplaza las libretas por Mercal -gigantesco distribuidor de comida subsidiada-, pero para que éste cumpla su rol de centro de dádivas, necesita destruir la competencia, que es la empresa agroalimentaria privada. La primera carga de caballería en esa guerra de largo alcance, se dirigió hacia la harina de maíz de la Polar y la salsa de tomate de la Heinz. Si alguien cree que esa escogencia es mera casualidad, que se baje de esa nube y empiece a ver lo que vendrá después.

Bravo! Muchachos Venezolanos

El viernes 23 de septiembre del 2005, en horas de la noche, la Orquesta Juvenil Venezolana se presentó en la Casa de Beethoven en la Ciudad de Bonn, Alemania.

La orquesta integrada por 240 jóvenes músicos bajo la batuta del joven y talentoso director Gustavo Dudamel, ofrecieron a los presentes una esplendida muestra de calidad y entusiasmo, con interpretaciones que abarcaron desde la Séptima Sinfonía de Beethoven, pasando por obras de Camille Saint-Saëns, Juan bautista Plaza, Arturo Márquez, Oscar Lorenzo Fernández y Silvestre Revueltas.

Al final del evento, el director Gustavo Dudamel recibió, de parte de la Directiva de la Casa de Beethoven, el "Anillo de Beethoven", reconocimiento que sólo pocos grandes maestros del mundo han recibido.

Un venezolano presente durante el evento, nos envió una crónica de su experiencia durante el concierto que merece ser leída, para reconocer que los venezolanos no nos parecemos a ningún otro pueblo en este planeta, no solo por nuestra peculiar forma de ser y de comportarnos, sino por la inmensa capacidad de superar las expectativas y obstáculos que enfrentamos. En hora buena, Orquesta Sinfónica Juvenil Venezolana

Disfrútenla ¡.

EMOCIONANTE... desde Bonn!!!

Puedo decir que anoche cogí una pea emocional. Oír a la “sinfónica juvenil Venezolana” tocar a la séptima de Beethoven a dos cuadras de la casa natal de Beethoven, rodeado de alemanes en su mayoría canosos fue difícil de soportar sin que las lagrimas y los mocos se hicieran presentes.

Me había llevado una bandera de Venezuela (sacada del kit de las marchas) y era evidente que era casi el único venezolano en una sala de conciertos apropiadamente llamada Beethoven Hall.

Pero aquello era mucho mas que una interpretación de la séptima de Beethoven; yo se que nosotros los venezolanos somos muy dados a usar los superlativos, pero puedo afirmar con propiedad que cualquier superlativo se queda corto ante aquella interpretación de Beethoven.

La orquesta sonaba tan impecable, las paradas y los arranques eran tan exactos, que realmente al cerrar los ojos como me comento un alemán en el intermedio, era tal cual como oír a la sinfónica de Berlín en su exactitud pero con mucho más entusiasmo y energía.

Beethoven estaba vivo, y venia de Venezuela y de manos de una pandilla de carajitos dirigidos por otro carajito que se las trae pues de Gustavo Dudamel no cabe duda decir que formara parte en el futuro de los grandes directores de la historia de la humanidad.

Evidentemente como venezolano estaba prejuiciado al final del concierto en los camerinos, (por supuesto que me metí) la radio de Bonn estaba entrevistando a un experto crítico alemán, director de una casa discográfica.

Luego de su entrevista, conversé con él y le pregunte directamente si técnicamente eran buenos los muchachos. Sus respuestas fueron contundentes: tengo treinta años o más oyendo e incluso formando parte de orquestas en Alemania y te puedo decir que técnicamente están a mejor nivel que, digamos, la sinfónica de Viena.

Nunca antes había visto al público Alemán volverse loco como lo han hecho hoy. Los alemanes no son así. Aplauden y ya. Rara vez los he visto aplaudir en el intermedio pero lo de hoy es insólito. Esta gente no aplaude por diez o quince minutos a alguien que simplemente toca bien.

Esto ha sido apoteósico. Es la mezcla perfecta de entusiasmo, energía, con perfección alemana.

Si la séptima de Beethoven los dejo estupefactos, Saint Saëns les aclaro que no solo interpretan a Beethoven bien. (Por cierto esta pieza de Saint Saëns es para órgano y orquesta y el Beethoven Hall tiene un inmenso órgano con tubos adosados en las paredes así que se pueden ustedes imaginar que, en mi caso, la quijada tocaba el piso.)

Luego vino la locura total pues interpretaron una obra de un mejicano que esta basada sobre una conga. La orquesta no solo toco sino que bailo, si bailo e hicieron piruetas.

Los aplausos ya no eran solo aplausos. Los alemanes gritando, viejitos y viejitas gritando y brincando. Los Beatles ??? Los tres o cuatro venezolanos comenzamos a pedir a gritos el alma llanera, los alemanes nos oyeron y decidieron imitar el sonido y pedir ellos también el mismo plato sin saber lo que era.

Lamentablemente no tenían la partitura y volvieron a interpretar la conga.
Me alegro pues de haber tocado el alma llanera me tiro por el balcón.

En la mañana había ido de visita a la casa de Beethoven. La vista se me enturbio en el jardín de aquella casa. Comprendí que no había ido de visita sino de peregrinaje, a darle gracias por todo lo que nos había dado.

Un abrazo para todos

totonio

¡Todos perderemos todo!

por Claudio Nazoa
''La revolucion no perdona..'' ''A Luis Miquilena, a Walter Martínez y a Ramón Machuca..''
Este artículo está dedicado a todos los venezolanos sin importar el lado en que estén, así que les pido que por favor lo lean con detenimiento, en especial aquellas personas que por cualquier motivo apoyan al Gobierno.
Dios quiera que la mano de la providencia me ilumine y permita que las ideas fluyan claras, precisas y despojadas de prejuicios u odios.

Jamás olvidaré una escena de la película El último emperador, en la cual el monarca, ya viejo y convertido en jardinero por la revolución cultural china, ve pasar frente a él a un grupo de prisioneros vestidos de gris con un humillante letrero colgado al cuello donde se podía leer el supuesto delito por ellos cometido.
Delitos como creer en otra religión, poseer libros diferentes a El libro rojo de Mao, besarse en público o tener una máquina de escribir.
Cualquier cosa que no fuera adorar a Mao Tsé-tung era razón suficiente para ser encarcelado y humillado públicamente. Lo cierto es que en la película, el emperador gira tímidamente su rostro hacia una multitud de fanáticos que injuriaban y golpeaban a los infelices que venían amarrados. Cual no sería su sorpresa al reconocer entre los detenidos al esbirro principal de cuando él fue también hecho preso, humillado y despojado de los más mínimos derechos que puede tener un ser humano.
El par de segundos que dura el cruce de miradas entre el último emperador y el antiguo esbirro torturador puede ocurrir pronto entre los venezolanos si no nos unimos, no contra el Gobierno, sino a favor de nosotros mismos.
Me gustaría que en un acto de objetividad y sinceridad las personas que apoyan al Gobierno mediten seriamente lo que está pasando.
El llamado es para aquellos honestos que tienen una pequeña finca, una casa en la playa o un apartamento logrado con trabajo y esfuerzo.
El llamado también es para los obreros que tienen buenos empleos en empresas serias, para los trabajadores del campo que laboran con patrones responsables y para algunos intelectuales y artistas que de buena fe apoyan al Gobierno.
Sincérense con ustedes mismos, háganse la siguiente pregunta y respóndanla íntimamente sin comentarlo con nadie: ¿Podría yo vivir como lo hacen los cubanos en su tierra, sin ningún tipo de privilegio como aspirar a tener una casa, un carro o simplemente accesar a Internet?
Las revoluciones no perdonan, recuerden lo que ocurrió con los actores de la francesa, no olviden a Stalin, a Pol Pot en Camboya, a Kim Il Sung en Corea del Norte, a Mao Tsé-tung y a su esposa en China, a los esposos Ceausescu en Rumania, todos estos criminales asesinaron mucha más gente que Hitler.
Las revoluciones son como las viudas negras, arañas que matan a sus consortes después que los utilizan para la cópula. Los que hoy persiguen también serán perseguidos.
Los que hoy jalan bola y sapean, mañana nos llamaran para decir que no sabían como eran las cosas.
Todavía estamos a tiempo. Lo primero es no ser indiferentes a los ataques que sufren otros.
No se entreguen ni se desanimen. No se queden callados. No tengan miedo. Piensen que hemos tenido un país que cometió muchos errores y muchos sinvergüenzas nos gobernaron pero era un país donde cabíamos todos ¿o no?
En lo personal, viniendo yo de la izquierda, siempre trabajé con los gobiernos de Acción Democrática y de Copei. Nunca me preguntaron si había votado por sus candidatos o si había firmado en contra de ellos. Eran tiempos en que éramos adversarios pero no enemigos.
Todos los que hoy excluyen y siembran odios en el área de la cultura vivieron muy bien durante los horrorosos 40 años de Acción Democrática y Copei: compraron sus casas, sus carros, viajaron representando a Venezuela y mandaron a sus hijos con becas del Estado a estudiar fuera, algunos, inclusive, trabajaron como representantes culturales en embajadas.
Queda poco tiempo, pero queda tiempo. No nos caigamos a embustes, la cosa es difícil pero todavía se puede hacer algo. Una pequeña luz se ha asomado. La mayoría de los partidos de oposición se unieron. A lo mejor no era lo que muchas personas aspiraban ¿Pero acaso cuando se hundió el Titanic a las personas que estaban a punto de ahogarse les importó si la balsa en que se iban a salvar era blanca, verde o rosada?
Creo que es hora de apoyarnos a nosotros mismos. Dejemos ya la necedad de la abstención. Volvamos a la calle con optimismo, fe y sin miedo, porque sino Todos perderemos todo!... Hasta ellos, cuando caigan en desgracia y ya no los necesiten. Piénsenlo, no vaya a ser que nos pase como al último emperador.

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente

Texto pronunciado en la Universidad de Harvard. Juan Enríquez es un científico mexicano, docente en Harvard
Juan Enríquez


El 12 de octubre de 1492 el mundo dio un vuelco. Ni las mismas personas que participaron del cambio se dieron cuenta de lo que habían hecho. A partir de entonces se modificaron continentes y se comenzó a entender que no se llegó a Asia, que se llegó a América y que era un continente distinto del que pensó Cristóbal Colón.

"Muchos países pensaron que podrían abrir sus fronteras y adaptar nuevas tecnologías sin cambiar su economía. Fallaron y desaparecieron dando paso a nuevas naciones. Tres de cada cuatro himnos, banderas y fronteras no existían hace cincuenta años. Esto pasó y sigue pasando en África, Asia, Europa y Oceanía. Es decir a lo ancho y a lo largo del mundo, salvo hasta ahora en las Américas. Parece que nos imaginamos inmunes, pero nadie lo es a la tecnología. Quienes controlan su inflación y presupuesto pero no adoptan y generan nuevos conocimientos se pueden volver irrelevantes y desaparecer.

Mientras hay un crecimiento sin precedentes en genética, electrónica, computación y micromateriales, la mayor parte de Latinoamérica sigue al margen de estos cambios y su población se vuelve cada día más pobre", así lo afirma el científico mexicano Juan Enríquez.

Imagínense que estamos sentados en un café, en una ciudad europea como Londres, París, o Madrid. Es 12 de octubre de 1492. Si así fuera, no nos daríamos cuenta de que el mundo acaba de cambiar, y lo ha hecho de tal manera que afectaría la forma en que todos íbamos a vivir. Este hecho determinaría lo que aprenderían nuestros hijos, cambiaría el mapa del mundo. Lo curioso de ese cambio es que, inclusive, las muy pocas personas que participaron del cambio del 12 de octubre tampoco se habían dado cuenta de lo que habían hecho.

Ahora, quisiera que reflexionaran y entendieran que el 12 de febrero de 2001. También cambió el mundo; ya que apareció el mapa más importante que se ha hecho en la historia reciente de la Humanidad. Es un mapa que lo van a memorizar -junto con la fecha- sus nietos, bisnietos, tataranietos. Muchos de nosotros todavía no entendemos a qué continente llegamos. Tampoco entendemos que hay un nuevo mapa, pero que ya no es plano.

El mundo ya cambió. Me estoy refiriendo al mapa de la secuencia genética del ser humano. Ese mapa, a partir del 12 de febrero del 2001, cualquiera de ustedes que tenga acceso a una computadora y a internet, puede entrar a www.science.aol y ver de qué estamos hechos.

Ese mapita cambia todo, porque antes de esa fecha no sabíamos. A partir de entonces, estamos modificando las bahías de los continentes, estamos afinando las penínsulas, estamos poniéndole nombre a muchas cosas, estamos empezando a entender que no llegamos a Asia, que llegamos a América y que es un continente completamente distinto del que pensó que llegaba Colón.

Pero el mundo es muy distinto y déjenme explicarles por qué. Si ustedes toman cualquier aparato que usan a diario, un teléfono celular por ejemplo, funciona como un alfabeto de dígitos, igual que los beepers, las calculadoras, los radios y los CD's. Si ustedes piensan lo que hace un micrófono es simplemente transmitir una serie de códigos escrito en unos y ceros. Si presiono el botón de una computadora y le cambio la pantalla de azul a verde, lo que estoy haciendo es tomar ese código, lo corto y lo sustituyo por uno distinto.

Todo lo que hago cuando disco por teléfono celular, cuando uso la computadora, cuando transmito una imagen digital es cambiar una línea de unos y ceros. No es muy complicado y puedo resumir todo lo que hago en un CD. Puedo meter fotografías, voz, una canción, un documento y cualquiera de esos instrumentos va estar diseñado en unos y ceros.

Si cambio este código -cambio los unos y ceros que hay dentro de un CD- cambio sus funciones, lo que hace. Puedo mandar un correo electrónico, puedo modificar una tabla de cálculo, puedo cambiar la ecuación para fabricar una bomba.

De lo que los quiero convencer es que una manzana, o una naranja o un plátano o una hoja, o una cabra, ahora son discos digitales. Que lo que está dentro (la pulpa de la fruta) es sólo el paquete pero lo que está dentro de la semilla es un código muy similar a un código digital, sólo que está escrito en las cuatro bases que forman el ADN. Entonces cada código de la doble hélice de ADN, formado por cuatro bases adenina (A), timina (T), citocina (C), y guanina (G), y que toda la vida, sea humana, de un ratoncito o de un árbol de plátanos, se codifica de la misma manera.

Yo puedo tomar estos códigos y modificarlos. La compañía Dupont, por ejemplo, ya tomó una mazorca de maíz, modificó su código genético de tal manera que cuando se lo cultiva, en vez de producir algo comestible, produce una fibra que es un poliéster que se siente como seda. Ya estamos cultivando poliéster en maíz.

También ya estamos cultivando vacunas contra el cólera en árboles de plátano. Se está cultivando seda -que producía una araña- adentro de la leche de una cabra y todo eso se realiza de la misma manera; es decir, modificando el código digital en la electrónica, modificando su código genético. Y eso va a ser lo que va a empujar la economía mundial.

Pero déjenme ir para atrás y comentar cómo y por qué va a pasar eso.

Ahora que tenemos el código genético completo de los seres humanos y de los ratoncitos, si nos ponemos a pensar cuáles son las diferencias entre ellos, resulta que es relativamente mínima. Resulta que Clinton tiene 30.000 genes -bueno al día de hoy 26.688 (+ -12.000, porque todavía no está muy claro el mapa)- y que Bush también, porque la diferencia entre uno y otro, es 0.001 por ciento. Ello se debe a que de los 3.000 millones de letras que tienen adentro de cada célula, solamente codifica el tres por ciento. De allí que la diferencia real entre un ser humano y otro, aunque parezcan tan distintos o aunque se dediquen a la política, es el 0.001 por ciento multiplicado por el 3 por ciento. Absolutamente mínima.

Lo sorprendente es que entre este espécimen (un ratón común) que también tiene 30.000 genes y Bill Clinton, George Bush, o ustedes la diferencia es mínima. El 85 por ciento de las letras que tiene un ratoncito en su código genético es idéntica a las suyas. La diferencia en número de genes entre lo que tiene el ratón y lo que tenemos nosotros son 300 genes, sobre un total de 26.688. Por eso, a veces, de vez en cuando, la gente se parece a sus animales.

Si no somos tan distintos nosotros de los perros y los gatos y de los políticos, la pregunta es por qué -o cómo- nos volvemos la civilización dominante. ¿Por qué estamos en este cuarto jugando con una máquina en vez de estar en un árbol comiendo bananas?

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente (2)

¿Dónde está la diferencia? La diferencia es nuestra habilidad para usar y transmitir conocimientos. El hombre de Neanderthal se vuelve una especie en extinción en el momento en que el Homo Sapiens empieza a dibujar sobre paredes de las cuevas, iniciando así la transmisión de conocimientos en un alfabeto no abstracto, muy difícil de estandarizar, no portátil, que difería de tribu a tribu y de clan a clan, pero que transmitía suficiente información para poder decirles a sus hijos, a sus nietos: "Esta es una de las maneras de ver el mundo" y era una manera eficaz de transmitir conocimientos.

Pasaron unos miles de años y los chinos y los japoneses dominan el mundo durante un par de miles de años. De las catorce dinastías chinas, doce de ellas duraron más que toda la historia de Estados Unidos como país independiente.

Esta fue la civilización dominante del mundo. Pero tenía un alfabeto muy complejo: una máquina de escribir en China tenía un mínimo de 10.000 caracteres distintos y era casi del tamaño de una mesa; por lo que se tornaba difícil de entender, de aprender, de memorizar y de transmitir. Sin embargo, fue suficiente para que esta civilización sea la primera en tener servicio civil, compás, pólvora, papel, libros y domine el mundo durante 2.000 años.

Los griegos, los árabes y los europeos, siendo un poquito menos imaginativos y listos, inventan un alfabeto más sencillo de 22 letras (o dependiendo de los humores de la Real Academia Española de 28 o 29 letras). Un alfabeto suficiente para transmitir todos los conocimientos chinos, mucho más rápido y con mayor certeza y portabilidad. Surge la Biblia de Gutenberg, surgen todos los libros y este es el libro de la civilización dominante del planeta. ¿Por qué los europeos? Porque pueden usar y transmitir conocimientos de una manera más eficaz que cualquier otra civilización de ese momento y sobrepasan a los chinos.

En la actualidad, la civilización dominante del planeta habla un idioma muy sencillo basado en dos letras: el alfabeto digital. Los países que hablan el alfabeto digital son los países ricos. Los países que no hablan el alfabeto digital, que no codifican, que no venden computadoras, teléfonos digitales, programas de entretenimiento digital, fotografía digital, son los países que cada día se vuelven más pobres. ¿Por qué? Porque en términos netos son analfabetos en el idioma que domina la economía del planeta.

Este alfabeto es tan suficientemente eficaz que yo puedo hacer con él cosas que no puedo hacer con mi voz. Si yo les canto, ustedes van a llegar a sus casas y le van a decir a los suyos "Este cuate cantaba así", y van a hacer una imitación que no será lo mismo. Pero si ustedes lo graban con unos y ceros pueden transmitir exactamente cómo canté y pueden transmitir unos conocimientos que no podrían hacerlo con un alfabeto más complicado de 26 letras.

El nuevo alfabeto se ha vuelto tan eficaz que permite transmitir la biblioteca más grande del mundo, la del Congreso de los Estados Unidos, a través de un único cable de fibra óptica en sólo 1.6 segundos. El volumen, la cantidad y la eficacia de transmisión de los datos es lo que está manejando la economía mundial. Ese fue el 19.1 por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos el año pasado.

El alfabeto genético

Ahora viene un nuevo alfabeto, el genético, que será el dominante del mundo.

Y los pueblos y las civilizaciones que lo entiendan y lo hablen; es decir, cuyos niños entiendan ciencia y hablen este idioma van a ser los países dominantes del mundo. No me queda claro cuáles van a ser esas civilizaciones, pero tengo claro que una de ellas no va a ser Europa.

¿Qué es lo que le ha pasado a la Argentina? En 1900 era uno de los países más ricos. Para 1960 pese a una serie de gobernantes de cuestionable habilidad, seguía siéndolo. ¿Por qué?. Porque en ese momento la tercera parte de la economía mundial era agricultura, la tercera parte era industria y el resto, eran servicios. Y por servicios, entiendan conocimientos: no son mozos, ni la gente que hace hamburguesas. Son personas que sacan patentes, los consultores, los que hacen seguros, los que hacen leyes, investigación tecnológica, los que hacen CD's y programas de computación.

Avancemos desde 1960 a 1998. El 4% de la economía mundial es agricultura, y no porque la agriculturaen términos de volumen o en términos numéricos sea menor; sino porque la economía mundial creció a tal nivel en otros aspectos que la agricultura parece, comparativamente, mucho menor. La industria sigue en el mismo nivel, una tercera parte de la economía mundial, y los servicios ahora son dos terceras partes del crecimiento mundial. Los servicios se manejan en un idioma, el digital.

Esto quiere decir que un joven que no se graduó en la Universidad de Harvard, que sale un año antes de lograr su diploma de licenciatura, puede acumular una cuenta bancaria que es el equivalente a todo lo que producen los habitantes de Israel en un año, o Malasia, o Singapur o Venezuela. Y que si ese señor se levanta de mal humor un día y cambia sus cuentas de bancos y de seguros, mueve la economía de un país. Eso significa que su compañía, el día que decida moverse de lugar, mueve la economía del tamaño de Canadá.

Esa es la diferencia, lo muy distintivo entre la vieja y la nueva economía.

En una Economía del Conocimiento, donde se puede generar mucha riqueza a corto plazo, y esa riqueza depende del conocimiento digital, la economía de un país puede desaparecer en una semana.

Esto tiene serias implicancias para los países que no entienden por qué tienen que darle educación a sus ciudadanos, por qué hay que darles seguridad y por qué hay que respetar los derechos humanos. Es por esas razones por las que del 100 por ciento de jóvenes que China manda a estudiar a Estados Unidos, sólo regresa el 15 por ciento.

Mientras tanto, aquellos que siguen produciendo oro, petróleo, uranio, trigo o ganado, se vuelven cada día más pobres. Porque en términos de índices económicos, un commodity, un bien básico, una materia prima, vale hoy el 20 por ciento de lo que valía en 1845. Y aquellos pueblos que siguen tratando de competir vendiendo materias primas sin conocimientos, son cada día más pobres. Por eso los pueblos más ricos del mundo no son los petroleros, a menos que uno considere como grandes potencias a la ex URSS, Nigeria, Sudáfrica, Arabia Saudita, Irak, Irán, o México.

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente (3)

¿Qué es lo que está pasando en América Latina? En 1985, México, Brasil, Argentina y Corea generaban más o menos el mismo número de patentes anuales que Estados Unidos. ¿Por qué nos deben importar el número de patentes que se generan en EE.UU. por año? Porque si esta es una Economía del Conocimiento y uno no genera conocimientos, no los protege ni los vende, uno no tiene de qué vivir.

La buena noticia es que de 1985 a 1998, el número de patentes generado en México, Brasil y Argentina se duplicó. Ya estamos generando cerca de 100 patentes en cada uno de nuestros países.

La mala noticia es que, en el mismo período, Corea aumentó de 50 patentes anuales a 3.400. Que sólo la compañía coreana Samsung es el cuarto productor de patentes totales en EE.UU. En Corea ahora se necesitan 13.000 coreanos para lograr una patente en EE.UU., pero se necesitan 760.000 argentinos, 1.200.000 mexicanos y 1.800.000 brasileños.

Si ustedes me creen que este mundo está transitando de una economía de bienes básicos a una Economía del Conocimiento, y ésta es la tendencia y éstos son los recursos necesarios para patentar algo. Adivinen qué país va a ser más rico a corto plazo y qué países van a ser cada día más pobres.

¿Qué es lo que está pasando en México? México ya tiene un Tratado de Libre Comercio, ya que abrió sus fronteras con EE.UU., y aumentó sus exportaciones. Además hizo una serie de cosas como los mismos ajustes que están discutiendo en la Argentina -llevamos 24 años de hacer ajustes- pero tenemos un pequeñísimo problema: a la hora de sentarnos a ver quiénes ocupan los primeros 15 lugares de patentes en México, nos damos cuenta de que son Procter & Gamble, 3M, Basf, Kimberley Clarke, Bayer, Pfizer, Novartis, Hoesch, Johnson & Johnson, AT&T, Samsung, Ely Lilly, Loreal, Motorola y Good Year. Todas mexicanas, ¿verdad?

Si esos son los que generan patentes y venden conocimiento, ¿adivinen qué les pasa a los ingresos de los mexicanos aunque tengan baja inflación? Y eso ocurre aunque se hagan ajustes financieros, aunque sigan los programas del FMI.

La segunda consecuencia que tiene una economía es que no solamente se puede mover la riqueza física, las cuentas bancarias, sino que también se puede mover la riqueza intelectual. Para una persona que habla el lenguaje genético o el lenguaje intelectual, la opción de quedarse en un laboratorio en un país que no apoya la creación de nueva riqueza, que no apoya laboratorios, que no es competitiva, que no tiene compañeros con quiénes hablar, no es la mejor. Muchas veces Microsoft llega a las mejores universidades y va a decir: "Quiero llevarme a los diez mejores alumnos a trabajar conmigo". Para darles un ejemplo, en el Instituto Tecnológico de Monterrey -que es una de las más grandes escuelas de México- a los 30 mejores alumnos se los lleva Microsoft una semana con boleto y todo pago al estado de Washington; los entrevista durante cuatro días y les da tres días de vacaciones, con las mejores comidas, barcos, etc, etc y acaba contratando a los mejores muchachos. Lo mismo pasa en India, en China: contratan a los mejores y los concentran.

Esta economía es portátil. El país que encuentra a los mejores ciudadanos de otro país, se los lleva. Son más valiosas esas mentes que llevarse una mina.

Más valiosas que quedarse con el petróleo de un país. Esto es lo que cuenta, y los países que no le pongan atención a sus recursos humanos, a su educación, a su gente que puede generar patentes, ideas, empresas, acaban quebrando.

Veámoslo en términos prácticos: En 1999 IBM generó 2.685 patentes en EE.UU., y 167 países del mundo juntos, generaron menos, apenas 2.500 patentes. Eso quiere decir que una sola compañía puede generar más conocimiento y vender más patentes que 167 países del mundo.

El código de la vida

Ahora vamos por un nuevo idioma. A partir de 1950 dos científicos -Watson y Crick- descifran la manera cómo se codifica y transmite el código de la vida. Ese, creo yo, fue el descubrimiento más importante el siglo, junto con lo que encontró Einstein.

¿Qué es lo que pasó? Que el costo de codificar un gen bajó de 150 millones de dólares por gen a 50 dólares por gen. Cuando uno ve una curva de costos que opera de esta manera, se genera una cantidad de información absolutamente brutal. Hay países, compañías, lugares, que entienden este idioma, que están acumulando patentes en estos idiomas; y también hay países que todavía no entienden que ya se descubrió América. Los países que sí lo entendieron y que llevaron mejor tecnología acabaron dominando a los países que pensaban que se había descubierto algo que no se llamaba América. Por eso es tan importante entender y hablar estos idiomas.

La persona que descifró el genoma humano -mitad científico loco, mitad empresario- se sentó hace tres años y medio y dijo que se le hacía muy lenta esta investigación genética, y se planteó hacer la secuencia completa del genoma humano, gesto equivalente a que -en 1960- alguien hubiera entrado a la Nasa y le hubiera dicho que iba a lanzar un cohete a la Luna sin financiamiento del Gobierno, que lo iba a hacer solito.

Cuando lo dijo, hace tres años y medio, todo el mundo se rió y retrucaron que "Nosotros, los Gobiernos del mundo de 16 países, 89 laboratorios, estamos gastando 3.000 millones de dólares y vamos a acabar esto antes del 2005". Y este señor dijo "Yo voy a gastar la décima parte y lo voy a hacer en dos años". Y cumplió. El 12 de febrero de 2001 lo hizo.

Este hombre, que hace tres años no tenía ninguna compañía, ahora tiene la computadora privada más grande del mundo, tiene el equivalente a seis bibliotecas del Congreso de EE.UU. en información genética en su sótano, acaba de terminar el mapa genético completo de un ratón. De las 12 enfermedades principales que primero se publicaron, él fue responsable por la publicación de ocho. Es un hombre que en tres años generó una industria que se llama la genómica y que ha dado lugar a una serie de compañías que ahora tienen un valor de mercado similar a lo que produce Argentina en un año. Su laboratorio para estudiar, generar y hacer el mapa genético humano trabajaba con 47 personas.

Todo esto ocurre a una velocidad inmensa, al 50 por ciento más rápido de lo que sucedió la Revolución Digital, y es una revolución que va a cambiar la manera de cómo vemos y entendemos la vida en este planeta.

Está cambiando no sólo en términos de la genética, sino en los términos de casi cualquier industria que ustedes quieran ver y, sólo como ejemplo les digo que el principal programa que tiene hoy en día IBM para nuevas computadoras no es para Internet sino para la genética y se llama "Blue Jean".

Los imperios del futuro serán los imperios de la mente (4)

El principal programa que tiene Hewlett Packard (y está en la publicidad en las calles) tiene la doble hélice del ADN. Si hablan con una farmacéutica les dirá que es la genética lo que está empujando la medicina; si lo hacen con una química como Dupont, les dirá que es la genética lo que está empujando toda su industria. Por eso Pioneer se vuelve parte de Dupont, y por eso las grandes compañías de semillas del mundo fueron compradas por farmacéuticas o por químicas, porque una semilla se vuelve un disco digital; y entonces uno puede reprogramar la vida dentro de una manzana o de una naranja, y eso es lo que será la economía mundial.

El año pasado, por primera vez en EE.UU. el número de patentes biológicas y de biotecnología excedió el número de patentes de computadoras y telecomunicaciones.

Mientras tanto, nosotros en América latina, en México por ejemplo, seguimos exportando cada vez más y tenemos un salario mínimo que es el 27 por ciento de lo que ganábamos en 1976. Esto sucede país tras país, tras país. Entra un ministro de finanzas, sale un ministro de finanzas, entra un presidente, sale otro presidente y el país es cada vez más pobre. No porque el que esté entrando sea más tonto sino porque la agenda de desarrollo económico es equivocada, porque seguimos discutiendo si vamos a hacer una fábrica, una represa o un puerto. Nada de eso importa hoy. Lo que importa hoy son las mentes, la educación, la ciencia. Importa que esas mentes puedan proteger y vender conocimiento al resto del mundo.

Los países que entendieron eso como Singapur son los países que van a dominar el planeta; y les recuerdo que en 1965 el primer Ministro de ese país -que era bastante más pobre que Argentina- se reunió con el primer Ministro de su vecino, Malasia, y le pidió que absorbiera su país, su bandera y su Constitución porque no era viable como nación. Les recuerdo que hoy Singapur tiene un ingreso per cápita similar al de EE.UU.

También en México privatizamos: de 1.155 empresas que teníamos, nos quedamos con 206 y por la venta de unas 900 obtuvimos 24.000 millones de dólares.

Pero se nos olvidó que una vez que se privatiza también hay que regular y hay que cuidar que la gente se porte bien, aún en el sector privado. No regulamos a los bancos y tuvimos una pequeña crisis bancaria que nos costó 105.000 millones de dólares, el 18 por ciento del PBI. Otra razón por la que México no tiene ahora un ingreso per cápita similar al de Corea, otra razón por la que México -después de 24 años de re-estructuraciones y 4 ministros de Finanzas que han sido luego presidentes- tiene una deuda externa que cada vez crece más con relación a su producto nacional bruto; otro motivo por el cual en Argentina, Uruguay, Brasil y México el PBI per cápita no aumentó entre 1980 y 1994, mientras que sí lo hizo en Mozambique y Paquistán.

Cierro mi exposición diciéndoles lo que afirmaba Einstein en los años 40, que "todos los imperios del futuro van a ser imperios del conocimiento, y que solamente son los pueblos que entienden cómo generar conocimientos y cómo protegerlos, cómo buscar a los jóvenes que tengan la capacidad para hacerlo y asegurarse que se queden en el país, serán los países exitosos.

Los otros países se quedarán con litorales hermosos, con iglesias, minas, con una historia fantástica, pero probablemente no se queden ni con las mismas banderas ni con las mismas fronteras, ni mucho menos con un éxito económico".

La Fantasia Socialista Invade Latin America

Como un iceberg se presenta la situación política en algunos paises de latinoamerica, y lo que se ve es solo una decima parte de la imensa situación politico económica que aflije a varios paises de la región entre ellos Venezuela, Colombia, Ecuador.

El desencanto de la inmensa mayoría de la población con los políticos que los representan se hace patente en la apatía por los procesos electorales y la gran falta de confianza en el futuro de estos paises.

La derecha política ha demostrado su incapacidad para liderizar gobiernos visionarios que permitan a la economía de mercado ofrecer calidad de vida, crecimiento económico y bienestar social a la inmensa mayoria de la población.

La izquierda política se ha radicalizado en su busqueda de la justicia social y a diseñado una estrategia de lograr el control político por via democrática con líderes carísmaticos y con la promesa de una mejor distribución de la riqueza.

Pero estos liderazgos mesíanicos, de los cuales, presidentes como Hugo Chavez de Venezuela ejemplarizan, solo buscan modelos autocráticos y eventualmente de corte marxista.

La situación no podría ser peor para el futuro de los mas necesitados, sin desarrollo empresarial no hay empleos y los estados se transformaran en simples repartidores de unos recursos cada vez mas escasos.
La vieja promesa del socialismo de crear una sociedad mas justa con una equitativa distribución de la riqueza, ha tomado por encanto a la población pobre e ignorante, que desconoce la realidad histórica de que sin riqueza no hay nada que distribuir.

Esta riqueza surge del trabajo y la inteligencia del hombre, de empresarios y trabajadores que luchan por ganar el maximo por su esfuerzo. No de burocratas que pretenden exclavizar a los productores para repartir un volumen cada vez menor de recursos.

La fantasía del socialismo, es como la fantasia del capitalismo, ni todos serán ricos, ni todos tienen por que ser pobres, cada quien encontrará su espacio en una sociedad con reglas claras de competencia y oportunidades para todos.